נדחתה בקשה לייצוגית נגד הפניקס: "לא ניתן למנוע חפיפה בין פוליסות ביטוח רפואי"

לטענת התובעים, הפניקס הנפיקה סדרה של פוליסות ביטוח בריאות חופפות בצורה חלקית או מלאה, באופן שגרם למבוטחים לרכוש כיסויים ביטוחיים מיותרים

בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה בקשה לאשר תביעה ייצוגית בהיקף של כ-12 מיליון שקל נגד חברת הביטוח הפניקס בטענה להטעיית מבוטחים בפוליסות ביטוח בריאות.

לטענת התובעים, נתן ושושנה צולמן, שרכשו פוליסות ביטוח בריאות פרטיות מסוג "מדיכל" ו-"לילה טוב" לעובדי מדינה, הפניקס הנפיקה סדרה של פוליסות ביטוח בריאות חופפות בצורה חלקית או מלאה, באופן שגרם למבוטחים לרכוש כיסויים ביטוחיים מיותרים והביא לכפל ביטוח ולתשלום פרמיות ביתר. הם ביקשו לחייב את הפניקס להשיב למבוטחיה את תשלומי הפרמיות העודפים. בתגובה טענה הפניקס, כי לא קיימת חפיפה בין הכיסויים שמעניקות שתי הפוליסות אלא מדובר בפוליסות מצטברות.

השופט, ד"ר עמירם בנימיני, קבע כי גם אם טענת התובעים נכונה, הרי שלנוכח המבנה הרב-שכבתי של הביטוח הרפואי בישראל, נראה כי אין דרך למנוע מצב זה. לדבריו, גם המפקח על הביטוח לא אסר על מבטחים למכור מספר פוליסות ביטוח בריאות למבוטח אחד, בתנאי שיסבו את תשומת ליבו לאפשרות החפיפה בין הביטוחים.

השופט ציין כי דרישת התובעים שהפניקס תאפשר לכל מבוטח לרכוש רק את את הכיסויים הספציפיים הדרושים לו אינה בת יישום. לדבריו, רכישה של חבילת כיסויים עשויה דווקא להוזיל את הביטוח, לעומת רכישה של עשרות רכיבי כיסוי שונים.

עם זאת, השופט קבע כי כאשר שתי פוליסות נרכשו מאותה חברת ביטוח, מוטלת עליה חובה להעניק הסדר שיאפשר לה ולסוכניה לדעת אילו כיסויים רכשו המבוטחים ולמנוע מצב של חפיפה מיותר. לדבריו, אם הפניקס מוכרת למבוטח פוליסות, ששיעור החפיפה ביניהן מעלה חשש לחוסר כדאיות, מוטלת עליה החובה להבהיר לו זאת. במקרה הנדון נקבע כי לא הוכחה הטעיה בעניין מהותי הנוגע לפוליסות, וגם לא הוכח כי נגרם נזק כתוצאה מרכישת שתי הפוליסות, שהתברר כי הן אינן חופפות בעיקרן.

השופט נמנע מלחייב את התובעים בהוצאות, בנימוק שהפניקס לא עשתה את כל הדרוש כדי להבטיח שהמבוטח יהיה ער למידת החפיפה בין הפוליסות, גם אם לא הוכחה הטעיה בפועל. כמו כן, הוא ציין כי התובעים הביאו למודעות ציבורית את בעיית החפיפה המובנית בתחום הביטוח הרפואי. (ת.א. 1657/03).