תלונה לארגון "אמון הציבור": מד"א מבקשים לגבות חוב מנופח

תושב ירושלים, שב-2003 פונה ע"י מד"א לבית-חולים, קיבל כ-6 שנים לאחר המקרה - הרבה אחרי שנסגר תיק הביטוח - התראה לפני הוצאה לפועל על חוב למד"א בגין אותו פינוי

29/08/2010, 15:28

נגד מגן דוד אדום עולות לא אחת טענות בנושאי גבייה מאוחרת: לא אחת "נזכרים" בחברה לפנות למפונים רק שנים לאחר האירוע, לאחר שהחוב תפח וצבר ריביות.

הוועדה לפניות הציבור של הכנסת דנה בנושא ביולי 2007 והציגה מקרי דרישה לתשלום באיחור אלגנטי של עד 7 שנים מיום ההסעה באמבולנס, מבלי לשלוח מכתבי תזכורת במהלך התקופה האמורה ותוך דרישה לתשלום ריביות ושכר-טרחת עורכי דין עבור הגבייה.

בכמה מקרים אף התייחסו פסקי דין לתופעה, נמתחה ביקורת על שיטת גביית החובות של הארגון, והוא אף הואשם בבית המשפט ב"חוסר תום-לב".

כך קרה גם ל-ו', תושב ירושלים, שב-2003 עבר תאונה ופונה על-ידי מד"א לבית-חולים. שנים חלפו, ובפברואר האחרון - יותר מ-6 שנים לאחר המקרה, והרבה אחרי שנסגר תיק הביטוח - קיבל ו' ממשרד עורכי דין התראה על חוב למד"א בעקבות אותו מקרה פינוי, לפני הוצאה לפועל. על-פי דבריו, מעולם קודם לכן לא קיבל דרישה לתשלום בנושא.

חדש: באפשרותכם לסמן קטע מהמאמר ולשתף רק אותו. סמנו קטע ושתפו.
אמון הציבור: התנהלות מד"א לא ראויה

בהתערבות ארגון "אמון הציבור" הסכים תחילה משרד עורכי הדין להשהות את הליכי ההוצאה לפועל עד בירור העניין, אולם מעט לאחר מכן חזר בו מכוונתו זו והודיע כי מכיוון שהמקרה קרוב למיצוי תקופת ההתיישנות, העומדת על 7 שנים - יש כוונה לבצע את הגבייה בהקדם האפשרי. לאורך כל שלבי הבירור, נטען באמון הציבור, סירבה מד"א להגיב לטענות.

עו"ד עינת ברכה, המשנה למנכ"ל וראש המחלקה המשפטית ב"אמון הציבור", קובלת על ההתנהלות:

"לצערנו, למרות פסיקה חד-משמעית של בית המשפט בעבר בעניין שיהוי גביית התשלום, ממשיכה מד"א בהתנהלות לא ראויה. לא ייתכן שגוף ציבורי ייזכר לגבות תשלום שנים כה רבות לאחר המקרה וישתמש באמצעים משפטיים אגרסיביים, תוך איום בהגשת תביעה להוצאה לפועל בתוך 30 יום.

"היות וחלפו שנים רבות מאז המקרה, יתקשה הצרכן לקבל החזר תשלום מחברת הביטוח. יתרה מזו, במהלך אותן שנים בהן מד"א לא פנתה לצרכן, תפח התשלום פי שניים והגיע ל-1,268 שקל. לו מד"א היתה פועלת באופן מסודר לגביית התשלום - היה הצרכן מסדיר אותו מזמן וללא כל תוספת. התנהלות מד"א איננה מתקבלת על הדעת ופוגעת בצרכן".

ממד"א נמסר בתגובה: "מבדיקת פרטי המקרה עולה כי מד"א ו/או מי מטעמו התריע בפני הלקוח על דרישת התשלום לא פחות מ-10 פעמים. מאחר שהוא בחר להתעלם מהתזכורות התווספו לדרישת התשלום הוצאות בלתי מבוטלות.

"במהלך שיחות טלפון רבות שנערכו איתו עד 2004 התחייב הנ"ל לשלם את הסכום המקורי שנדרש באמצעות שוברי תשלום שנשלחו אליו. הובהר לו כי עליו לפרוע את החוב כלפי מד"א, ולאחר מכן לפנות עם ספח התשלום לחברת הביטוח על מנת לקבל החזר כקבוע בחוק.

"ב-18.3.10, בעקבות פניית החייב למשרד עורכי הדין המטפל בחוב, בוצע עיכוב הליכים בתיק עד 2.6.10. עד אז היה עליו להסדיר את תשלום החוב מול חברת הביטוח. ב-2.6.10, משלא נתקבל התשלום, נשלח מכתב נוסף לחייב. ב-13.7.10 בוצע עיכוב נוסף בתיק לבקשת חברת כלל ביטוח, שאמורה להסדיר את התשלום. כל השיחות מתועדות, ונוכל להציגן בפני כל רשות מוסמכת".

גלובס לחודש היכרות – כל הכתבות, המאמרים וטורי הדעה אצלך מדי ערב >>
 
 
חזרה למעלה