ביהמ"ש: רשם האגודות לא פירט כמה מניות מחזיק כל חבר בקו-אופ

משמעות ההחלטה: מי שבידיו יותר ממניה אחת ולא קיבל את תמורתה - זכאי לתשלום נוסף

בית המשפט המחוזי בירושלים זיכה חברה בקו-אופ במניה נוספת לאחר שקבע, כי רשם האגודות לא פירט ברשימת החברים שפירסם מהו מספר המניות שהיה בבעלות כל אחד מהם.

פסק הדין הראשון מסוגו ניתן על-ידי השופטת יהודית צור בתביעה שהגישה רינה עמיעד, באמצעות עו"ד ארי מילשטיין. בית המשפט קיבל ערעור מינהלי על החלטת הרשם, אורי זליגמן, אשר סירב לרשום אותה כבעלת מניה שנייה בפנקס החברים של קו-אופ.

ברשימות שפירסם זליגמן בשנת 2001 צויינו שמות החברים בלבד, ולא מספרי המניות שהיו בבעלותם. כך פדה כל בעל מניות מניה אחת בלבד. עמיעד טענה, כי רכשה שתי מניות במועדים שונים של הקו-אופ לאחר שעברה דירה - האחת ב-1970 והשנייה ב-1981.

בשנת 2003 פנתה לסניף הדואר ולאחר שהציגה תעודת זהות נמסר לה, כי היא רשומה בפנקס החברים של האגודה וזכאית לקבל 40 אלף שקל. ביוני 2005, בעקבות פרסומים על חלוקת תשלום שני לחברי האגודה, פנתה פעם נוספת לסניף הדואר וקיבלה עוד 4,000 שקל.

עמיעד טענה, כי בעת קבלת התשלומים סברה, כי סכומים אלו משקפים את המגיע לה עבור שתי המניות. רק לאחר מכן נודע לה, כי חברי אגודה שהחזיקו במניה אחת בלבד, קיבלו את אותו סכום שהיא קיבלה עבור שתי מניות. לאחר שפנתה לוועד הפעולה של האגודה ונדחתה, פנתה לבית המשפט.

זליגמן טען בבית המשפט, כי החלטת בית המשפט המחוזי והחלטתו שלו ממארס 2005, קבעו סופית את מספר חברי האגודה, ולכן היא איננה זכאית למניה נוספת וזכותה מתמצה במניה אחת בלבד.

צור קבעה, כי במועד בו קיבלה עמיעד את דמי המניה הראשונה, לא ידעה ולא יכולה היתה לדעת שאלה משקפים שווי של מניה אחת בלבד. לכן לא יכולה היתה עמיעד להגיש הסתייגויות במועד.

צור ציינה, כי מימוש הנכסים של האגודה עדיין לא הסתיים והיא עומדת לממש נכסים נוספים המצויים בידה בסכומי עתק (שטח המשביר לצרכן בדיזנגוף סנטר). לכן אין כל סיבה לשלול זכויות ממי שרכש זכויותיו כדין באגודה, ולהעשיר על חשבונו חברים אחרים.

עוד דחתה צור טענה של הקו-אופ, לפיה זכותה של עמיעד למניה נוספת פקעה בשל העובדה שנהגה בניגוד לתקנון האגודה, והעתיקה את מקום מגוריה מת"א לחיפה ואחר כך חזרה לת"א. צור קבעה, כי פקיעת החברות על-פי התקנון צריכה להיעשות בהליכים מסודרים, אשר לא נעשו במקרה זה.

יצויין, כי פסק דין זה פותח את האפשרות בפני חברים נוספים, אשר בידם מניה נוספת, לדרוש את תמורתה. (עמ"נ 333/05).