תביעה נגד גאידמק: לא משלם 1.9 מיליון שקל עבור רהיטים בגלל בעיות תזרים

חברת הרהיטים א. קאזה ישראל טוענת כי הכינה עבור גאידמק הצעת עיצוב וריהוט לדירה שביקש לשפץ בסך 531 אלף אירו, ש-40% ממנה הוא שילם - אלא שהתשלום עבור יתרת התמורה בושש לבוא

"התרוששתי, הפסדתי מיליארדים, יש לי כיום אחוז אחד ממה שהיה לי". כך התבטא רק באחרונה המיליארדר ארקדי גאידמק בנוגע להונו. היום (ג') הוגשה נגדו תביעה לבית משפט השלום בתל-אביב, בה נטען שלא שילם כ-1.9 מיליון שקל עבור רהיטים שרכש, בשל בעיות תזרים.

חברת הרהיטים א. קאזה ישראל, הנציגה הבלעדית של "קאזה ארמני", טוענת באמצעות עו"ד ד"ר יוסי כהן כי במאי 2007 נפגש נציג מטעמה עם גאידמק סמוך לדירתו בשכונת ממילא בירושלים, שם קיבל הצעת עיצוב וריהוט לדירה שביקש לשפץ.

לטענתה, היא קיבלה ממנו את תוכניות הדירה, עיבדה אותן והכינה מצגת לריהוט מתוצרתה. גאידמק אישר ביצוע וקיבל הצעת מחיר בסך 531 אלף אירו, ש-40% ממנה הוא שילם. זו כללה, בין היתר, שטיח ב-33 אלף אירו, מיטה ב-13 אלף אירו, מנורה ב-2,500 אירו, 12 כריות ב-4,800 אירו ומעמד למגבות ב-1,200 אירו.

לדברי החברה, את יתרת התמורה (318 אלף אירו) הוא התחייב לשלם במועד שיגור הרהיטים ארצה (40%) ועם אספקת הרהיטים לביתו. אלא שהתשלום בושש לבוא. "גאידמק", נטען בתביעה, "התחמק מהתחייבותנו באמתלות-שווא שונות, כגון 'הכסף הזה הולך למישהו אחר בכל פעם', 'אני מתביישת', 'אתה צודק', 'העברתי את זה למי שמטפל' וכיו"ב. יום אחד הודיעה מזכירתו לנציג התובעת כי אין באפשרותה לפרוע את החוב לאלתר, שכן 'הנתבע נמצא כעת בשלבי התארגנות כספית עקב בעיות תזרים' וכן כי לנתבע יש 'הרבה בעיות תזרים קשות, אתם לא בסדר העדיפות הראשון שכן לנתבע דברים אחרים לטפל בהם'".

תרגיל עוקץ

התביעה הוגשה בהליך של "סדר דין מקוצר" וגאידמק טרם הגיש בקשת רשות להתגונן. פרקליטו, עו"ד שלומי בן-אריה, מסר ל"גלובס" בתגובה: "גאידמק נפל קורבן לתרגיל עוקץ של חברת קאזה וארכיטקט, שרצו לגבות ממנו מיליון אירו על סידור ושיפוץ דירה. בהצעת המחיר הם נקבו במחירים לא סבירים כמו 40 אלף אירו לשיש, 50 אלף אירו לברזים וסניטציה".

לדבריו, "התרגיל התברר כשבתמורה לתשלום נוסף שדרשו ביקשנו דו"ח התקדמות העבודה. הם לא הציגו קבלות עבור הסכומים ששילמו. גילינו למשל שהשיש עלה רק 4,000 דולר ואת היתרה הם שלשלו לכיס. קאזה התנערו וטענו שהם אחראים רק לאספקת הרהיטים, אבל בידינו ראיות המוכיחות אחרת. התביעה נועדה להכפיש את שמו ולהפעיל עליו לחץ לשלם". (34444/08).