ביה"ד: לעו"ד אחריות אישית לעבירות האתיקה של משרדו

‎בתביעה שהגישה ועדת האתיקה של לשכת עוה"ד נגד עו"ד אברהם עזריאלנט, קבע בית הדין המשמעתי כי הטיעון שלפיו העבירות שבהן הוא מואשם לא בוצעו על-ידו אלא על-ידי החברה שבבעלותו אינו תקף

עורך דין לא יוכל להתגונן מפני קובלנה משמעתית שהוגשה נגדו בטענה כי לא הוא ביצע את העבירה אלא חברת עורכי הדין הנמצאת בבעלותו - כך החליט באחרונה בית הדין המשמעתי של מחוז תל-אביב בלשכת עורכי הדין, שדן בקובלנה משמעתית שהוגשה נגד עו"ד אברהם עזריאלנט.

עזריאלנט טען כי העבירות שבהן הוא מואשם לא בוצעו על-ידו, אלא על-ידי "חברת עורכי דין עזריאלנט לישראל", ואולם בית הדין דחה את הטענה וקבע כי הוא אחראי לעבירות.

עזריאלנט הואשם על-ידי ועדת האתיקה במחוז תל-אביב בעבירות של פרסום מודעות אסורות. למשל, הוא פרסם מודעה במדור "לוח שירותים משפטיים", שגודלה עולה על שמינית העמוד, והאותיות בה מופיעות ביותר מצבע אחד.

"הנאשם ממשיך לפרסם מודעות אלה באופן שיטתי", כתב בקובלנה עו"ד עמוס ויצמן, התובע מטעם ועדת האתיקה, "ואף עשה פרסומת אסורה על נייר המכתבים של החברה, בכותבו מתחת לשם החברה 'עוצמה, תחכום, יצירתיות ורגישות בגירושין ופלילים'".

"פטנט עוקף חוק"

עזריאלנט הואשם בעשיית פרסומת אסורה בניגוד לכללי לשכת עורכי הדין, במעשים הפוגעים בכבוד המקצוע ובהתנהגות שאיננה הולמת את מקצוע עריכת הדין.

לאחר שוועדת האתיקה, בראשות עו"ד אפרים נוה, הפנתה את תשומת-לבו לעבירות, השיב עזריאלנט כי אין להטיל עליו כל אחריות אישית, מאחר שהפרסומת בוצעה על-ידי החברה ולא על-ידו.

לטענתו, המחוקק לא אסר על חברת עורכי דין לפרסם את עצמה, אלא רק על עורכי דין בודדים. "טענות אלה נראות מופרכות על פניהן", השיבה ועדת האתיקה בהודעתה לבית הדין המשמעתי.

שופטי בית הדין המשמעתי - עורכי הדין מרדכי שלו, ישראל קליין ואיה שריק - דחו את טענתו של עזריאלנט וקבעו כי ניתן להאשימו בפרסומת האסורה, אף שבוצעה על-ידי החברה.

"חוק לשכת עורכי הדין אוסר לעשות פרסומת לעיסוקו של עורך הדין במישרין או בעקיפין", קבע בית הדין. "קבלת עמדת הנאשם עלולה להביא למצב שבו עורך דין המנהל את עסקו באמצעות חברת עורכי דין יראה עצמו רשאי להעביר את פעילותו לחברה, באופן שהחברה לא תהיה כפופה לכללי האתיקה. ניסיונו של עזריאלנט ליצור פטנט עוקף חוק הינו בגדר היתממות המתעלמת ביודעין מהאמור במפורש בחוק".

הדיינים קבעו כי יש "להרים את מסך ההתאגדות" מעל החברה, כך שעורך הדין השותף בה יהיה אחראי לפעולותיה לכל דבר, מבחינת האחריות לשמור על כללי האתיקה.

"הנאשם, שהזמין את הפרסומות בשם החברה ושנעשו על דעתו", הם קבעו, "איננו יכול לעשות לעצמו פרסומת במסגרת חברת עורכי הדין שבשליטתו".

"החוק ינצח"

עו"ד עזיראלנט מסר בתגובה כי "להחלטת הביניים אין שום משמעות, והתוצאה הסופית בתיק תדבר בעד עצמה. בשנת 2010 כללי הפרסום של חברות עורכי דין מעוגנים בחוק, וגם אם ישנו פורום של אנשים שהם למעשה מתחרים שלנו, החושבים אחרת - בסופו של דבר החוק ינצח".

יו"ר ועדת האתיקה, עו"ד אפרים נוה, אומר לעומת זאת כי החלטת בית הדין נכונה וראויה. "בית הדין דחה ובצדק את הטענות בדבר אכיפה סלקטיבית של החוק ואת הניסיון לחמוק מאחריות לפרסום בטענה כי בוצע על-ידי חברת עורכי דין", הוא אומר, "וקיבל את עמדת ועדת האתיקה שלפיה עורך דין איננו יכול לעשות לעצמו פרסומת אסורה במסגרת חברת עורכי דין שבשליטתו. אין סיבה לאפשר לעורכי דין לבצע פרסום אסור בדרך זו, תוך פגיעה בחבריהם השומרים ומקפידים על כללי הפרסומת הקבועים בחוק". (בד"מ פ/28/09).