העליון אישר את השעייתו של עו"ד שמחה ניר מלשכת עוה"ד לתקופה בת שלוש שנים

הורשע בביצוע עבירות משמעתיות, הנסבות על פגיעה בכבוד המקצוע ובהתנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין

בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין בישראל השעה את עו"ד שמחה ניר מחברותו בלשכה לפרק זמן של שלוש שנים.

שלשום אישר בית המשפט העליון הן את הרשעתו של עו"ד ניר בביצוע עבירות משמעתיות הנסבות על פגיעה בכבוד המקצוע ובהתנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין, והן את העונש שנגזר עליו. פסק הדין מבצר את מעמדם השיפוטי (או המעין-שיפוטי) של ראשי ההוצל"פ ברחבי הארץ.

בלשכת ההוצאה לפועל בת"א נפתח תיק כנגד עו"ד ניר. האחרון כתב מכתב לראש ההוצל"פ, שכלל אמירות בוטות. הוא טען למדיניות מפלה כביכול מצד ההוצל"פ, שנועדה להיטיב עם חייבים ולקפח חייבים (שבקשותיהם, לטענתו, "מושלכות לסל"); הוא ביקש להטיל על ראש ההוצל"פ מורא בכותבו, בין היתר, ש"לא נותר לי אלא להזהיר אותך כי בכל נזק אשר ייגרם לי בתיק זה, אתה תשלם אותו מכיסך הפרטי".

בתי הדין (המחוזי והארצי) למשמעת בלשכת עורכי הדין הרשיעו, כאמור, את עוד ניר. ניר ערער לבית המשפט העליון. בין היתר, הוא טען שראש ההוצל"פ ממלא תפקיד מינהלי גרידא, ולא תפקיד שיפוטי, ולפיכך לא מוקנית לו חסינות (שיפוטית), וכי לשכת עורכי הדין נוקטת במגמה מתמשכת של "סתימת פיות" והגבלת הריבונות המקצועית של חבריה.

בית המשפט העליון (בפס"ד שנכתב בידי השופט אדמונד לוי) דחה את טענותיו של ניר.

ניתוח הוראות החוק מלמד, שלראש ההוצל"פ מוקנות סמכויות מינהליות, בצד סמכויות שיפוטיות או מעין-שיפוטיות. כללי האתיקה המחייבים עו"ד ביחס של כבוד כלפי שופטים חלים גם ביחסיהם עם ראשי ההוצל"פ.

יתר על כן, מילות האזהרה שהשמיע ניר כלפי ראש ההוצל"פ היו גם מוטעות לגופן. הן סעיף 8 לפקודת הנזיקין והן סעיף 73א' לחוק ההוצל"פ מקנים לראש ההוצל"פ חסינות מפני תובענות הנסבות על עוולות שעשה במילוי תפקידו.

ההאשמות והטענות שהטיח ניר בהוצל"פ ובראש ההוצל"פ נושאות אופי חמור. "המערער אינו פנים חדשות בהליכים המשמעתיים של לשכת עורכי הדין", כתב השופט לוי. בכלל זאת, הורשע הוא בעבר בהטחת דברים בוטים בשופט בית המשפט המחוזי בת"א ובבתי המשפט לתעבורה.

"המערער נושא אפוא על גבו נטל כבד, והוא כזה לא רק משום מספרן הגדול של ההרשעות, אלא בעיקר עקב העובדה כי מדובר בהתנהגות עקבית הנמשכת שנים, ללמדך כי הוא לא למד דבר מההליכים אשר היו מנת חלקו, ולא שינן את לקחם", נכתב בפסק הדין.

(על"ע 3954/03 עו"ד ניר נ. הועד המחוזי לשכת עו"ד ת"א, פס"ד מיום 4.8.03. המשנה לנשיא אור והשופטים לוי וחיות)