רשם בית המשפט העליון, בעז אוקון: אין לדחוק בעל דין לפינה

נדרש לשאלה - האם מתדיין הנעזר בשירותי עו"ד מעיד על עצמו בכך כי הוא בעל יכולות כספיות, ולפיכך יש לדחות בקשות שלו לפוטרו מהפקדת עירבון כספי או מתשלום אגרה?

האם מתדיין הנעזר בשירותי עו"ד מעיד על עצמו כי הוא בעל יכולות כספיות, ולפיכך יש לדחות בקשות שלו לפוטרו מהפקדת עירבון כספי או מתשלום אגרה? בסוגיה זו עוסקת החלטתו המעניינת דלהלן של רשם בית המשפט העליון, בעז אוקון.

המבקש הגיש בקשה לפוטרו מחובת הפקדת עירבון. לטענתו, הוא שקוע בחובות כבדים, הוא אב ל-4 ילדים, מצוי בהליכי גירושין והכנסתו השנתית לשנת 03' עמדה על 8,000 שקלים. לבקשתו הוא צירף החלטה של ראש ההוצל"פ, ממנה ניתן ללמוד כי נפתחו נגדו הליכי הוצל"פ בגין אי עמידתו בתשלומים שונים.

המשיב, מפעל הפיס, התנגד לבקשה בטענה שהחומר הראייתי שהגיש המבקש איננו מספיק לצורך מתן פטור, כי המבקש לא פירט דיו את הניסיונות שביצע לגייס כספים מקרובי משפחתו, ולבסוף, כי המבקש מסתייע בעו"ד, שאת שירותיו הוא מממן.

על טענה אחרונה זו כתב הרשם אוקון - "לאחרונה נעשה שימוש רב מדי בטענה, לפיה בעל דין שמיוצג על ידי עו"ד אינו יכול להגיש בקשה למתן פטור מחובת הפקדה. אין לדחוק בעל דין לפינה, ולהקל על גישתם לבתי המשפט על ידי שחרורם מחובת ההפקדה, אך להתנות זאת בהפחתת האפקטיביות של ההליך, על ידי כריכת שאלת הייצוג בשאלת הפטור".

"בעל דין יכול להיזקק לעו"ד, ואף לשלם לו על שירותיו, ובכל זאת להימצא במצב של דוחק כלכלי אשר יצדיק פטור מחובת ההפקדה. גם הטענות הנוגעות לכלליות הבקשה אינן יכולות להישמע על דרך הסתם. כבר נקבע כי בקשות לפטור אינן חיילים במסדר, ואין לדרוש מהמבקש התפשטות כללית אלא במקרה המתאים".

(ע"א 467/04 יתח נ. מפעל הפיס, החלטה מיום 30.1.04. הרשם בעז אוקון)