פטיש דין משפט גזר דין עתירה דין וחשבון / צלם: פוטוס טו גו
בקשה לתובענה ייצוגית הוגשה הבוקר (ב') לבית המשפט המחוזי בלוד כנגד 4 חברות, בטענה לשיווק "שמן קנולה" שאינו באמת כזה.
החברות הנתבעות הן סאן אויל עיבוד ושיווק שמני מאכל בע"מ, אנטואן שוקחה ובניו בע"מ, של-בר 2000 וי. אור-פז ניהול ואחזקות. שתי החברות הראשונות ממלאות ומשווקות את המותג "SUN OIL", החברה השלישית משווקת את שמן "אופיר", והאחרונה את המותג "GOLD".
שלושת השמנים מוצגים כשמני קנולה (לפתית), אך נמכרים במחיר הנמוך בעשרות אחוזים פחות ממותגי קנולה אחרים (כגון של שמן, מילומור, מגה, שופרסל, ויליפוד ועוד).
התובע, יהושע פרנקל, המיוצג בידי עו"ד ירון אלון ממשרד הורוביץ, אבן, אוזן ושות', מסביר בכתב התביעה כי הוא מקפיד מאוד על בריאותו ונהג לרכוש את המוצרים, בין היתר מאחר ששמן קנולה כולל אחוזים נמוכים באופן יחסי של שומן רווי, ומנגד מועשר באומגה 3.
לדבריו, בשלב מסוים הוא התפלא כיצד מחיר אותם מותגים נמוך כל-כך, והחליט לבדוק את העניין. לאחר שהשמנים הרלוונטיים נשלחו למכון התקנים, התברר כי הם אינם עומדים כלל בדרישות תקן 216, אשר קובע מהו פרופיל חומצות השומן הנדרש משמן קנולה. המשמעות: אין מדובר בשמני קנולה, אלא בשמנים אחרים מחומרים בלתי ידועים.
על-פי נתוני המכירות של סטורנקסט, ההערכה בתביעה היא שמדובר לכל הפחות ב-2 מיליון בקבוקים שנמכרו רק במהלך 2014.
"משמעות התביעה לצרכנים היא קריטית", אומר עו"ד ירון אלון. "מדובר על מסה מאוד גדולה של בקבוקי שמנים אשר נרכשו ונצרכו על-ידי רבים, אשר האמינו שהם ומשפחתם צורכים שמן קנולה, אך בפועל צרכו שמן עלום כלשהו, מחומר לא ידוע, אשר לא עומד בדרישות תקן 216 לשמנים צמחיים. זהו מקרה חמור.
"מדובר בדוגמה מצוינת למצב שבו על אף שהצרכן מודע ליתרונות הבריאותיים של מוצר מסוים כמו שמן קנולה, בפועל עדיין הוא מוטעה לצרוך מוצר אחר. לא ייתכן שתווית של מוצר תשא תיאור מסוים שאינו תואם את המוצר אשר בתוך הבקבוק בפועל".
מנכ"ל חברת של-בר, שאול מזרחי, מסר בתגובה: "עד לרגע זה לא קיבלנו פנייה רשמית ממכון התקנים, ממשרד הבריאות או את כתב התביעה עצמו. אנו מלווים בבדיקות מעבדה קפדניות, באישור משרד הבריאות, והטענות מופרכות".