מארק צוקרברג/ צילום: רויטרס Stephen Lam
זה כבר סוף השבוע השני ברציפות שבו מארק צוקרברג מחליט, לכאורה, להטיל פצצה. בשבוע שעבר הכריז מנכ"ל פייסבוק על שינוי דרמטי בפיד: יותר תוכן מחברים, פחות מגופי מדיה. היה נראה כי הרשת החברתית החליטה לוותר על החדשות, האמיתיות והמזויפות, ועל כאב הראש שכרוך בהבדלה ביניהן. אלא שבפוסט שפרסם בשישי האחרון, הבהיר צוקרברג כי פייסבוק לא אמרה נואש במאבקה בפייק ניוז.
נכון, הוא כותב, גופי התוכן והמותגים ישלטו מעתה רק ב-4% מהפיד, במקום 5% כפי שהיה עד כה - וזה הבדל משמעותי. אבל, כדברי צוקרברג, "יש יותר מדי מידע סנסציוני, מטעה ומקטב בעולם היום", והוא נחוש להילחם בו. השיטה: לבקש מהגולשים לקבוע אם התכנים מגיעים ממקורות אמינים או לא. ראית בפיד ידיעה על כך שבריטני ספירס רצחה את ארלוזורוב? פייסבוק תקשיב לדעתך ותפגע בדירוג האמינות של המקור. כמו בהכרזה על התמהיל החדש של הפיד, גם הפעם לא באמת מדובר בצעד פתאומי ודרסטי, אלא בשיאו של תהליך שפייסבוק עוברת בשנה האחרונה.
הרבה ביטים עברו ברשת מאז שצוקרברג אמר, מיד לאחר הבחירות בארה"ב, שהרעיון שהפייק ניוז השפיעו עליהן "מטורף". בשנה האחרונה מחפשת פייסבוק דרך להפוך את הפיד לאמין יותר: תחילה היא ביקשה מהגולשים לסמן כתבות לא מהימנות בעיניהם, ונתנה לארגונים חיצוניים לבדוק אותן, אבל זאת הייתה שיטה מסורבלת. בחודש שעבר היא הודיעה כי תציג כתבות ממקורות אמינים לצד ידיעות שאינן בהכרח כאלה. אבל איך בכלל מגדירים "מקורות אמינים"? צוקרברג כותב שפייסבוק לא הרגישה בנוח לקבוע זאת בעצמה, ומומחים חיצוניים עלולים להיחשד בחוסר אובייקטיביות - ולכן פנה לגולשים עצמם.
ההכרזה הזאת מעוררת יותר שאלות מתשובות, והשאלה המתבקשת ביותר היא מה מבטיח לנו שדירוג גולשים כזה יהיה רציני ואובייקטיבי. איזה ערך יש לדעתו של אדם שאינו מתמצא במדע על דיווח שקרי שלפיו חיסונים גורמים לאוטיזם? מה מונע ממעריצים של מפיצי פייק ניוז, שהולכים אחריהם מסיבות אידיאולוגיות, להציף את פייסבוק בטענות שהצל אמין יותר מה"וושינגטון פוסט"? או לפצוח בקמפיינים נגד כלי תקשורת שמעצבנים אותם? נכון, מודל הדירוג הקהילתי עובד לא רע באתרים כמו Reddit, אבל רדיט מורכב מראש מקהילות של משוגעים לדבר. פייסבוק לא.
שאלה נוספת קשורה למה שנהוג לכנות "בעיית תיבת התהודה". צוקרברג טוען בפוסט כי יש מקורות שמוסכם על כולם שהם אמינים יותר מאחרים, ללא קשר לדעותיהם. אלא שפייסבוק בנויה כך שהגולשים נחשפים יותר לתוכן שהם אוהבים - והתוכן הזה בדרך-כלל משקף את דעתם. האם הרשת החברתית תחרוג במכוון מהמודל הזה? האם שמאלנים יראו פתאום יותר ידיעות מערוץ 20, וימנים מ"שיחה מקומית", רק כדי להכריע בנוגע לאמינות כלי התקשורת האלה? צעד כזה עלול לפגוע בחוויית המשתמש.
בהתחשב בבעיות האפשריות האלה, מתבקשת שאלה נוספת: האם תהיה מעורבות אנושית באלגוריתם דירוג האמינות החדש, שימנע הטיות וקמפיינים מתוזמנים? אם לא, פייסבוק עלולה לטבוע בפייק ניוז אפילו יותר מבעבר. אם כן, הדבר יעמעם את הכוונה המקורית של צוקרברג - לא לקבוע בשביל הגולשים מהו תוכן אמין.
פייסבוק, במובנים מסוימים הדמוקרטיה הגדולה בעולם, נתקלת עכשיו באותה בעיה שדמוקרטיות מתמודדות איתן מאז ומתמיד: עד כמה באמת אפשר לסמוך על העם?