facebook / צילום: שאטרסטוק
דווקא בימים שבהם פייסבוק סופגת הרבה אש על אמינות התוכן שהיא מאפשרת, כשהפייק ניוז הוא נושא לדיון, וביקורות רבות מופנות לחברה על איכות התוכן שהיא מאפשרת - בוחרת פייסבוק להשתמש בטיעון על פגיעה ביכולת שלה לספק שירות אמין לגולשים כטענה מרכזית בערעור לבית המשפט העליון שהוגש מטעמה על פסק הדין בסאגת "סטטוסים מצייצים".
כפי שפורסם אתמול (א'), פייסבוק מבקשת לבטל את פסק הדין של בית המשפט המחוזי ולבטל את הצו שקבע כי על פייסבוק להחזיר לאוויר את עמוד "סטטוסים מצייצים".
כזכור, במסגרת המשפט שהסתיים לפני שבועות ספורים, השופט רחמים כהן דן בטענותיה של פייסבוק, לפיהן מפעילי העמוד, אבי לן ועדי בנטוב, עברו על תנאי השימוש של פייסבוק בכך שמכרו פרסום לצד שלישי; וקבע כי הסרת הדף נעשתה שלא כדין, מאחר שההפרה שהפרו השניים לא הייתה הפרה יסודית, ולא ניתן להם זמן לתיקון או קיום החוזה עם פייסבוק טרם ביטולו.
עתה טוענים בפייסבוק כי השימוש שעשו לן ובנטוב, בעלי עמוד "סטטוסים מצייצים", בפרסום לצד שלישי הוא הפרה יסודית שלהם בחוזה מול פייסבוק, שכן היא "נוגעת בלב-לבו של השירות של פייסבוק - היכולת לספק ללא עלות שירות אמין ובטוח ובמודל העסקי פרסומי שלה" .
עוד נטען כי כל אדם סביר בנעליה של פייסבוק היה רואה בהפרה שלהם, שחשפה משתמשים אחרים לתוכן בלתי אמין ומטעה וחתרה תחת המודל העסקי של פייסבוק, פגיעה בעצם מהותה ותכליתה של ההתקשרות.
עוד נטען כי השניים ביצעו הפרה יסודית שהייתה שיטתית ומכוונת, פגעה בחוויית המשתמש בפייסבוק, תקפה את המודל העסקי וחתרה תחת יכולתה של פייסבוק לספק שירות ישיר ללא עלות. "מתקשר סביר בהסכם לא היה מתיר למשיבים לנהל דף בפלטפורמה החינמית שלו, אילו ידע כי המשיבים ינצלו את הדף ויעשו בו שימוש שיטתי לצורך מכירת מודעות פרסום מסחריות במסווה של תכנים אותנטיים, ובתוך כך יאפשרו פרסום של תוכן שהוא במידה רבה מטעה ופוגע בחוויית המשתמש ובמודל העסקי", טוענת הרשת החברתית.
לטענת פייסבוק, כתוצאה מההפרות אלה, מאות אלפי משתמשים שעקבו אחרי הדף הוטעו ונחשפו ללא ידיעתם לפרסום לא מורשה או תוכן ממומן, ולכן ההפרה יצרה חוויית משתמש שלילית, שפגעה באמון המשתמשים ביכולת של פייסבוק לספק שירות אמין ושקוף.
פייסבוק טוענת כי מדובר בהפרה יסודית גם בגלל שהיא חותרת תחת המודל העסקי של החברה. לשיטתם, בפלטפורמה חינמית שמפיקה הכנסות ממכירת פרסום קיים היגיון בבסיס המדיניות שאוסרת מכירת פרסום לצד שלישי ללא אישור.
בערעור נטען כי פסק הדין יוצר תקדים מסוכן, והוא בלתי ניתן ליישום, כיוון שפייסבוק לא יכולה לספק שירות אמין ובטוח אם היא לא יכולה להסיר במהירות דפים ופרופילים מפירים.
עוד נטען כי אם אפשר יהיה לתקן הפרות שנעשו, הדבר ייאלץ את פייסבוק לנטר באופן אקטיבי את השירות ולוודא שהמפירים אכן תקנו הפרותיהם. לטענתם, זה בלתי אפשרי לבחון כל אחד ממיליוני המשתמשים של פייסבוק, וזה פותח פתח להטיל על החברה חובת ניטור שעלולות להביא פגיעה בחופש הביטוי. "הטלת דרישה כזו לנטר כמויות עצומות של תוכן, תחייב את פייסבוק בנטל כלכלי כבד שעלול לגרוע מיכולתה להמשיך לספק שירות ללא עלות למשתמשיה", נטען בערעור.
עוד נטען כי בכל מקרה פייסבוק לא ביצעה הפרה יסודית של החוזה שלה עם לן ובנטוב, מאחר שהיא הותירה על כנם את הפרופילים האישיים שלהם, והסירה את העמוד העסקי בלבד.
אבי לן ועדי בנטוב מיוצגים בידי עורכי הדין גיא אופיר ורועי בן-דוד.