עדי שלג / צילום: אלון רון
כשנה וחצי אחרי שנשלח לשנתיים מאסר בגין הרשעתו בהרצת מניות חברת אי.די.בי אחזקות, ידון מחר (ב') בית המשפט העליון בערעורו של נוחי דנקנר, לשעבר האיש החזק ביותר במשק הישראלי, על הרשעתו ועל העונש שהוטל עליו.
לקראת הדיון הגורלי מבחינתם של דנקנר, ושל שותפו לביצוע העבירות, איתי שטרום, ושתהיה לו השפעה רבה על עולם העסקים בישראל ועל שוק ההון בפרט, אנחנו חושפים היום פרטים נוספים אודות עד המדינה, עדי שלג, שותפם של דנקנר ושטרום לביצוע העבירות שהחליט להעיד נגד השניים כדי למלט את עצמו מאימת הדין.
לפי המידע שנחשוף כאן לראשונה, שלג השתמש באלכוהול ובסמים גם בתקופה שקדמה לעדותו במשפט דנקנר ובמשך שנים ארוכות. לפי המידע שבידינו, הפרקליטות לא בחנה האם השימוש בסמים ובאלכוהול השפיע על עדותו של שלג. ככל הידוע, שלג לא נחקר על כך.
בנוסף, ומהצד השני של המתרס אנחנו חושפים כאן לראשונה עדות שמסר נוחי דנקנר במשטרה במסגרת חקירת פרשת השחיתות ברשות המסים שהסעירה את הארץ לפני כעשור. יצוין כי נציב התלונות על הפרקליטים, השופט המחוזי בדימוס דוד רוזן, כבר בודק מזה זמן את נסיבות גניזתו של תיק עב כרס שעסק בחקירת רשות המסים בגלגולה הראשון. תיק שנגנז על ידי פרקליטת מחוז תל-אביב דאז, רות דוד, החשודה במעורבות בפרשת רונאל פישר. כעת, רוזן קיבל פנייה לבדוק גם את נסיבות גניזת התיק הכולל את עדותו של דנקנר.
"עד מדינה קלאסי"
אבל נתחיל בחשיפת הפרטים הנוספים אודות עד המדינה במשפט דנקנר, עדי שלג. לאחרונה, הפרקליטות שמה לה למטרה, ביתר שאת, לגייס עדי מדינה בכל תיק חשוב. הנאום שנשא פרקליט המדינה, שי ניצן, בנושא בוועידת "גלובס" האחרונה הפך לנאום כמעט מכונן בתחום והוא מצוטט בכל פעם שנושא גיוס עדי מדינה עולה על הפרק. באותו נאום הצהיר ניצן כי חתימת הסכמים עם עדי מדינה נועדה להעביר מסר חד משמעי: "יידע כל מי שעומד לבצע עבירה - לעולם לא תוכלו לסמוך על איש משותפיכם, עוזריכם, או הקרובים לכם ביותר, שלא יסגירו אתכם באחד הימים. לא תוכלו לסמוך - לא על המזכירה האישית המלווה אתכם עשרות שנים, לא על הנהג הצמוד והנאמן, לא על העוזר האישי". ניצן ציין כי הסכמי עדי מדינה נחתמים עם עבריין שחומרת מעשיו פחותה בחומרתה מחומרת מעשיו של החשוד נגדו הוא מעיד.
עדי שלג, עד המדינה בתיק דנקנר, הוא במובנים רבים "עד מדינה קלאסי". מצד אחד, לפי הכרעת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, הוא היה שותף מלא של דנקנר ושטרום לביצוע העבירה, הרצת המניות. מצד שני, שלג הוא פחות בכיר בעולם העסקים ושוק ההון משטרום והרבה פחות בכיר מדנקנר - הנאשם המרכזי. במהלך המשפט ובערעור טוענים דנקנר ושטרום כי הם הצליחו להפריך את גרסתו של שלג המפלילה אותם בעיקר בשל עדות שלג על שתי פגישות שקיים עם שטרום, במסגרתן חשף בפניו לכאורה שטרום את התוכנית התרמיתית והנחה אותו כיצד לפעול.
דנקנר ושטרום טוענים כי הם הצליחו להפריך את גרסתו של שלג, באופן פשוט - לטענתם, על-פי איכוני מכשיר הטלפון של שלג, הוא בכלל לא היה היכן שטען שהתקיימו הפגישות עם שטרום שבמהלכן הורה לו שטרום, לגרסתו, לבצע את הרצת המניות, בשעה שטען שהתקיימו. מנגד, בתביעה אזרחית שהגיש שלג נגד שטרום לאחרונה הוא טוען בתצהיר כי בדיקת פוליגרף שביצע הוכיחה כי נפגש עם שטרום שהנחה אותו לבצע פעילות במניית אי.די.בי. בכל מקרה, יש להדגיש כי הכרעת הדין המרשיעה של השופט חאלד כבוב בתיק דנקנר מבוססת על עדויות וראיות רבות נוספות ולא רק על עדות שלג (ראו מסגרת).
במסגרת הפרסום אודות אותו תצהיר של שלג, הופיעה באחד מכלי התקשורת ציטוט מפי "מקורבים לשלג" שאמרו כי זמן רב אחרי העדות והכרעת הדין בתיק אי.די.בי, "עדי עבר תקופה קשה מאוד שהתבטאה במשבר אישי ומשפחתי ובעקבותיו סבל כחודשיים מבעיית התמכרות לסמים". אותם "מקורבים לשלג" הוסיפו ומסרו אז שתוך זמן קצר מאוד פנה עדי מיוזמתו לטיפול פרטי והמשבר והטיפול בהתמכרות הסתיימו תוך שבועות ספורים.
גמילה אחרי חודשיים
מידע שהגיע לידינו לאחרונה מאשש את הטענות שצוטטו מפי מקורבי עדי שלג כי בעיית ההתמכרות שלו לסמים נמשכה כחודשיים וכי הוא פנה לגמילה. עם זאת, מהמידע שבידינו עולה בנוסף כי שלג השתמש בסמים ואלכוהול במשך שנים רבות. זאת, גם בתקופה שקדמה לעדותו במשפט דנקנר. הדברים עולים מדברים שאמר שלג עצמו לאנשים בסביבתו בסוף 2016 ושתיעוד שלהם הגיע לידינו.
כך למשל, במסגרת שיחה שניהל באותה תקופה שוחח שלג עם מכרה על שימוש בקוקאין וסיפר כי "במשך איזה חודשיים שלושה ככה הגזמתי עם איזה שלושה גרם ליום". כאשר שלג נשאל כמה שנים בסך הכול הוא השתמש בקוק הוא השיב כי הוא משתמש בקוק מגילאי העשרים שלו אבל שימוש שאותו הוא הגדיר כ"חברתי".
סיטואציה חברתית
שלג ציין כי השימוש שעשה בקוק היה "בסוף שבוע פעם ב.. בסיטואציה חברתית (ולא בקביעות או באופן ממכר. ח',מ')" שלג הדגיש כי רק בחודשיים/שלושה (שקדמו לדצמבר 2016. ח',מ') הוא "נתן גז" והגיע לשימוש של 3 גרם ליום. מדברי שלג לבן שיח אחר עמו שוחח עולה כי השימוש שלו בסמים או אלכוהול (אף שהוחרף בתקופה שלפני שפנה לדבריו לטיפול), נמשך באופן רציף במשך שנים ארוכות.
שלג, כך מתברר היה מכור גם לאלכוהול או לפחות עשה שימוש רב באלכוהול. בשיחה שניהל באותה עת אמר שלג כי זה נראה לו משעמם להיות "סחי" (כינוי לאדם שאינו משתמש באלכוהול או בסמים). שלג הוסיף ואמר כי זה "מגניב" להיות שיכור.
בדברו על השימוש בסמים אמר שלג כי "אף פעם לא נתתי לעצמי הפסקה". עם זאת חשוב להדגיש כי שלג הוסיף ואמר כי ברגע שהשימוש בסמים התחיל "לנהל אותו" הוא הפסיק את השימוש. שלג אמר כי אחרי שהוא "איבד את הצפון", הוא הפסיק. במועד בו נוהלו השיחות הללו, דצמבר 2016, שלג ציין כי הוא כבר נקי במשך חודש וחצי. ב-5 בדצמבר 2016 שלח בית המשפט המחוזי את נוחי דנקנר לשנתיים מאסר בגין הרשעתו בהרצת מניות. שטרום נשלח לשנת מאסר בגין השותפות שלו במעשים האסורים.
מקורבים לעדי שלג: השימוש בסמים - בעקבות חוויה קשה
מקורבים של עדי שלג מסרו כי "משבר ההתמכרות של עדי שלג החל בעקבות חוויה אישית קשה מאוד שנבעה מהתמודדות עם לקות של בנו. התמודדות זו שברה את עדי במיוחד על רקע משבר אישי נוסף".
המקורבים הוסיפו כי "איתי שטרום יודע מהו הבסיס להתמכרות, ועל כך שהיא מנותקת לחלוטין מההליך המשפטי בעניינו - גם במהות וגם בזמן. התנסויות קודמות כאלה ואחרות בסיטואציות חברתיות (בסמים) אף הן אינן רלוונטיות לא לעדותו ולא להרשעתו של שטרום. בחירתו של שטרום לנצל את המשבר האישי הרגיש לצורך התחמקות מלשאת את הדין על מעשיו הפליליים מצערת ואף מבישה.
"מעבר לכך, הניסיון החוזר והנשנה לפגוע בעדי שלג על רקע מתן עדותו כעד מדינה, באמצעות כותרות והשמצות עיתונאיות, לא משנה את המציאות, ואת התרשמותו הברורה והחד משמעית של השופט כבוב, ובמילותיו: 'בתיק דנן הזדמן לי לתהות על קנקנו של עד המדינה, שעה שזה עמד על דוכן העדים במשך עשרות שעות.. ניתן היה להתרשם מקרוב ובאופן מאוד אינטנסיבי מהעד'.
"וכן: 'שלג, בלשון המעטה, אינו טלית שכולה תכלת. יחד עם זאת, עדותו בבית המשפט הותירה רושם חיובי ומהימן בחלקה העיקרי, עדותו נמסרה באופן ראוי ושוטף משך מספר ימים, כמעט ברצף, מטלה שאינה פשוטה כלל ועיקר. שלג הותיר רושם של אדם עקבי, מתון ושקול. הסבריו וגרסתו מתחילה ועד הסוף לא השתנו ולו במקצת וגרסתו נותרה עקבית וברורה. דבריו לפי מיטב התרשמותי היו כנים, זאת מבלי להמעיט ערך בסתירה שנתגלתה בדבר מועד מיקום או עצם קיומה של הפגישה הראשונה בינו לבין שטרום.
"כפי ששלג לא ביקש לייפות את המציאות התרשמתי כי לא ניסה בעדותו להפליל את הנאשמים ולא ניסה לצייר את שטרום באור שחור. לא התרשמתי מעד שמנסה להפליל שותף לדבר עבירה, הוא פירט במדויק את חלקו של שטרום ובחלקים מסוימים מעדותו ניסה אף לגונן עליו, לא ייחס לו מעשים מעבר למפורט על ידו, לא התייחס אליו 'כאיש הרשע', חזר והדגיש את העובדה ששטרום ניסה לשכנע אותו ב'נאום ציוני' שבניסיון להציל את המשק הישראלי על ידי תמיכה בחברת אי.די.בי".
מקורבי שלג מוסיפים כי "התרשמותו של השופט כבוב משטרום עצמו, הייתה שונה בתכלית, כאשר קבע: 'ניסיונותיו של שטרום להציג בפני בית המשפט תזה הגיונית באשר לרצף האירועים שבנדון וכיצד שורשיה של זו נטועים בכוונה לבניית פוזיציה כלכלית היו לא מספקים בעליל. הרושם שהותיר שטרום על בית המשפט - כבנקאי השקעות סולידי, מחושב, שרגיל לפעול באופן הגיוני על סמך ניתוחים והערכות מבוססות - מחזק את טיעוני התביעה שהתנהגותו ואופן פעילותו בימים הרלוונטיים לכתב האישום היו פועל יוצא של תכנית לא כלכלית בעליל שנועדה לסייע להנפקה דווקא ולא כדי לצבור רווחים. דהיינו, שטרום שם לעצמו למטרה לפעול 'לטובת' ההנפקה ויהי מה. זהו עקב האכילס בתזה שניסה שטרום להציג לבית המשפט, כאשר הטענות שביקש להציג היו כאמור מופרכות ואף מעליבות, עמדתי על כך בהרחבה במסגרת הכרעת הדין במקומות הרלוונטיים.
"ובאשר לדנקנר קבע: 'דווקא דמותו של נאשם כמו דנקנר, איש עסקים מוכר, מוערך ומקצועי שאופיו האישי מעיד על קפדנות ויסודיות חסרת פשרות היא שהקשתה עליי לקבל את הסבריו המיתממים, ואף מנותקים לפרקים'.
"אותה "סתירה גדולה" בעדותו של מר שלג, עליה מטילים הנאשמים כל יהבם בערעור, לא היוותה למעשה סתירה כלל, וכפי שקבע השופט כבוב, כל שהוכח הוא מיקומו של מכשיר הנייד של שטרום ולא שטרום עצמו: "התביעה בסיכומיה לא העלתה את הטיעון שייתכן ששטרום נכח במשרדי החברה כאשר המכשיר הסלולרי לא היה ברשותו, אף שמדובר בראיה בקשר למיקום המכשיר הסלולרי ולא בהכרח למיקומו של שטרום, ולכן אינני מתייחס לאפשרות זאת.
"כפי שנחשף לאחרונה, שלג עצמו העמיד עצמו לבדיקת פוליגרף אודות קיום הפגישה במשרדו של שטרום במועד ובשעה שנקבע בעדותו, ויצא דובר אמת באופן מובהק.
פרטים נוספים מתוך תגובתו של שלג, אשר נוגעים לקטינים או לצנעת הפרט, הושמטו ע"י "גלובס".
עו"ד איריס ניב-סבאג, באת כוחו של איתי שטרום מסרה בתגובה כי: "יש לנו טענות חזקות מאוד כנגד העדות של עדי שלג על סמך ממצא מדעי. ככל שתתבררנה עובדות חדשות נשקול את צעדנו".
מהפרקליטות נמסר בתגובה כי "מדובר בטענות שלא נשמעו לאורך ההליך המשפטי, כולל בערעור. מאחר ומדובר בערב הדיון בבית המשפט העליון, לא נוכל להתייחס לתיק לגופו".
נוחי דנקנר בחר לא להגיב.
*** שיקולי הפרסום
ההחלטה לפרסם את המידע שקיבלנו אודות שלג לא התקבלה כלאחר יד. החלטנו לפרסם רק חלק מהמידע שברשותנו, בשל העובדה שעדותו של שלג היא במוקד המשפט וסוגיית עדי המדינה נמצאת בלב הדיון הציבורי. שלג עצמו חשף את העובדה שהתמכר לסמים. הדברים פורסמו בכפוף לייעוץ משפטי וכן בהתייעצות עם מומחית בתחום האתיקה.