בית משפט השלום בת"א קבע כי חברת וש טלקנל, הבעלים והמפעיל של ערוץ 9 (ישראל פלוס), הערוץ הייעודי ברוסית, הפרה זכויות יוצרים של חברת Zao family screen הרוסית. "וש" חויבה בפיצוי בסך 20 אלף שקל בלא הוכחת נזק, וכן ב-17 אלף שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. בתביעה שהגישה, באמצעות עו"ד אהוד וייזר ממשרד פרופ' ליבאי ושות', טענה ZAO כי היא בעלת מלוא הזכויות בסדרת תוכניות טלוויזיה, ובהן "24" ועוד.
עם תחילת הפעלת ערוץ 9, לקראת סוף 2002, ביקשה וש לרכוש מ-ZAO רישיון לשידור סדרת התוכניות. נציגי החברה ברוסיה ונציגי הערוץ בישראל ניהלו מו"מ באמצעות טלפון ודוא"ל.
ZAO טענה, שבסוף המו"מ לא נחתם הסכם, משום שהערוץ לא חתם על טיוטת ההסכם ולא השיבה העתק חתום ממנו. למרות זאת, הוסיפה, שודר בערוץ פרק מהסדרה "הנשיא ונכדתו" שלוש פעמים. הערוץ טען מנגד, שהסכם בהחלט נחתם והוא אף העביר תשלום ראשון בגינו. הוא הגיש תביעה שכנגד בו תבע נזקים בגין ביטול החוזה באופן חד-צדדי.
השופטת דליה מארק-הורנצ'יק קיבלה את תביעת ZAO ודחתה את התביעה שכנגד. היא קבעה, ש"וש" חתמה על ההסכם אך לא שלחה אותו ל-ZAO. למרות זאת, הוסיפה, ההסכם תקף משום ששתיקתה של "וש" כמוה כקיבול להצעת ZAO.
לדבריה, ישנן נסיבות עובדתיות נוספות המלמדות על "גמירות דעתה" של וש. כך למשל, היא ביצעה העברה בנקאית לחשבון ZAO במוסקבה. "כאשר משתמעת מהסכם דרישת מעשה לביצוע ההסכם או להתנהגות אחרת כתנאי לתוקפו - הרי ההסכם משתכלל עם ביצוע המעשה או התרחשות ההתנהגות".
מארק הוסיפה,ש"המעשה לביצוע החוזה או 'התנהגות אחרת' מקיימים, בעת ובעונה אחת, שני יסודות של הקיבול: הם מהווים תחליף להודעת הקיבול, והם ממלאים גם אחר הדרישה ל'גמירת דעת', בהעידם על כוונת הנתבעת להתקשר עם התובעת בהסכם ואף מהווים חלק מקיום ההסכם גופו".
ואולם, נקבע שמאחר ו"וש" העבירה את הכסף ל-ZAO לאחר המועד הנקוב בהסכם, כתנאי לקיומו, ZAO היתה זכאית לבטל את ההסכם בשל הפרתו, והיא אכן נתנה הודעה כדין. משכך, שידור התוכנית היווה הפרת זכויות יוצרים.
למרות שהחוק קובע פיצוי עבור כל הפרה, "וש" חויבה בפיצוי עבור הפרה אחת בלבד. "הואיל והופרה זכות היוצרים בדרך של שידור בלבד, ואין מדובר בהפרה חוזרת של זכויות יוצרים שונות של אותה יצירה, הרי שביצוע השידורים החוזרים מהווה לעניין הפיצוי הסטטוטורי זכות מופרת אחת ולא יותר", קבע ביהמ"ש.
השופטת מתחה ביקורת על התנהלות ערוץ 9, ש"התאפיינה בחוסר תום-לב מובהק", וקבעה שמדובר בגזל המוניטין של ZAO. למרות ש-ZAO התרתה בערוץ 9 אחרי השידור המפר הראשון, שודרה התוכנית פעמיים נוספות "בחוסר תום-לב ובהתרסה". תביעתו הנגדית של הערוץ נדחתה. (ת.א. 10871/05).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
