אושרה תביעה ייצוגית נגד מולטילוק: "הצילינדר שלה ניתן לשכפול בקלות"

הסעד שתקבל קבוצת התובעים, אם תוכח ההטעיה, הוא פיצוי בשיעור ההפרש בין שווי המנעול שהובטח לבין השווי הממוצע של המנעול שרכשו בפועל, או בשיעור ההפרש בין המחיר הממוצע של מנעול האינטראקטיב לבין המחיר הממוצע של צילינדר מקביל בתכונותיו של חברה מתחרה או של "הצילינדר הקלאסי" של מולטילוק (הפשוט והזול).

מולטילוק נוסדה ב-1973 והיתה חלק מקבוצת רב-בריח. מאז שנת 2000 היא בבעלות קונצרן ASSA ABLOY השבדי, אך בכל דלת שמייצרת רב-בריח מותקנים בריח ומנעול של מולטילוק.

התביעה הוגשה בעקבות תחקיר "כלבוטק", שבוצע לאחר שגנבים שפרצו לביתו של התובע, דניאל פרחן, הותירו במנעול את המפתח בעזרתו נכנסו לדירה, ששוכפל בלא כרטיס חכם. מהתחקיר עלה כי אין אמת בפרסומי החברה, וכי למעשה כל מנעולן יכול לשכפל את המפתחות בעצמו גם ללא הכרטיס החכם. באמצעות עוה"ד איתן ארז ויואב בן-פורת טען פרחן, כי לו ידע על כך - היה רוכש צילינדר פשוט וזול יותר.

מולטילוק טענה, באמצעות עו"ד ד"ר גיל אוריון, כי פרסומיה אינם מבטיחים מניעה מוחלטת של שכפול בלתי חוקי, אלא רק בקרה המקטינה את הסיכוי לשכפול בלתי מורשה וחוקי. לדבריה, אין דרך למנוע באופן מוחלט שכפול של מפתח, משוכלל ככל שיהיה, והצילינדר האינטראקטיב פותח כדי להכביד על אפשרות השכפול הלא מבוקר. היא ציינה כי מתוך כ-900 מנעולנים המוכרים את מוצריה, רק 172 מחזיקים במכונת השכפול והיא מפקחת עליהם.

ביטחון אישי

השופט ד"ר עמירם בנימיני קבע כי הוכח לכאורה כי מולטילוק הטעתה את ציבור לקוחותיה בנוגע להגנה שמעניק מנעול האינטראקטיב מפני שכפול לא חוקי של המפתח ללא הכרטיס החכם. ואולם, הסעד המבוקש - פיצוי כספי בשיעור מלוא התשלום עבור המנעול - לא יתקבל, משום שיפגע בהומוגניות הקבוצה (שכן סביר שכל לקוח רכש את המנעול במחיר אחר).

במסגרת הדיון בתביעה תיבחן השאלה אם מולטילוק הציגה בשנים 2003-2006 את מנעול האינטראקטיב כמוגן לחלוטין מפני שכפול ללא הכרטיס החכם, והאם הסתירה את העובדה שהם ניתנים לשכפול לא חוקי ללא הכרטיס. בנימיני ציין כי מדובר בהטעיה לכאורה בעניין הנוגע לצרכנים לא מעטים במשק, ולמוצר נפוץ ביותר שנועד לחזק את תחושת הביטחון האישי של האזרחים, והדיון בתביעה הייצוגית יסייע בהעברת מהות ההגנה שמעניק המנעול ומגבלותיה של הגנה זו. (ת.א. 2537/06).