ההסתדרות חוזרת לביה"ד הארצי לעבודה בקרב מול כוח לעובדים

הנהלת האוניברסיטה הפתוחה (או"פ) צפויה לבקש מבית הדין הארצי לעבודה להתעלם ממספר חברי הסגל הזוטר שהצטרפו להסתדרות לאחר מועד חתימת ההסכם הקיבוצי בראשי-תיבות עם ארגון כוח לעובדים - כך עולה מניתוח שערך "גלובס" ביחס לסוגיה המשפטית שנוצרה בין שני ארגוני העובדים המתחרים ובין הנהלת האו"פ.

הסוגיה הגיעה אתמול (א') כצפוי לפתחו של בית הדין, בעקבות עתירה של ההסתדרות להוציא צו שימנע את החתימה הרשמית על ההסכם הקיבוצי בין הנהלת האו"פ לארגון כוח לעובדים, בטענה כי היא זו שמייצגת את רוב חברי הסגל הזוטר.

רוב הסגל - בכוח לעובדים

הערכה זו מבוססת על ההנחה כי ערב חתימת ההסכם הקיבוצי בראשי-תיבות לפני כחודש, רוב חברי הסגל הזוטר באוניברסיטה היו חברים בארגון כוח לעובדים - בדומה לתוצאות הבדיקה שערכה הנהלת האוניברסיטה, שבחנה את מספר החברים בשני הארגונים.

כפי הנראה, מאז חתימת ההסכם הצטרפו להסתדרות עוד עשרות מנחים ומרכזי שיעורים באוניברסיטה, ומכאן טענת ההסתדרות שהיא מייצגת 450 חברי סגל - יותר מהמספר שמייצג לכאורה הארגון המתחרה.

על-פי הערכה, הנהלת האו"פ, באמצעות עוה"ד נחום פינברג ואפרת בירן, תטען כי לא ניתן לצפות כי ארגון עובדים אחד יצרף אליו עובדים לאחר חתימת הסכם בראשי-תיבות עם ארגון אחר, ושצירוף עובדים אלה ייחשב בפני בית הדין ואף יערער על ההסכם שגובש.

מנגד, היועץ המשפטי של האגף לאיגוד מקצועי בהסתדרות, עו"ד שי תקן, צפוי לטעון כי ההסתדרות התריעה בפני הנהלת האו"פ, עוד לפני חתימת ההסכם בראשי-תיבות, על כך שמאות חברי סגל החלו להצטרף אליה, וכי עצם חתימת ההסכם בראשי-תיבות היתה בגדר "מחטף" שספק אם יש לו תוקף משפטי לכאורה.

רוב חברי הסגל שהצטרפו להסתדרות, כך על-פי הערכות, הם עובדים "חזקים" בעלי שכר גבוה באופן יחסי, שטוענים כי ההסכם שגובש פוגע בתנאים שלהם. מדובר בקבוצה של מנחים מתחומי המדעים והכלכלה, שזכו עד היום לשכר גבוה מזה של חבריהם בתחומים האחרים; מנחים שהועסקו לעתים בהיקף משרה הגבוה מ-150%; ומרכזי שיעור שקובלים על כך שההסכם נוגע בעיקר למנחים. הפגיעה בהם לכאורה נובעת מהמעבר להסכם קיבוצי הכפוף לאישור המל"ג והממונה על השכר באוצר, דבר שהופנם על-ידי כוח לעובדים לקראת סוף המשא-ומתן.

גורמים באוניברסיטה הפתוחה טוענים כי ההסתדרות יודעת היטב כי בכל הסכם קיבוצי יש קבוצה של עובדים לא מרוצים, אולם במקרה הזה היא עודדה אותם לכאורה לטרפד את חתימת ההסכם כחלק ממאבקה בארגון העובדים המתחרה.

בהסתדרות טוענים מנגד כי בתחילת הדרך היא נמנעה מהתערבות בכל הקשור להסכם עם כוח לעובדים, אבל לאחר שמאות עובדים הצטרפו אליה וטענו להסכם פוגעני, היה זה מחובתה להתערב.