ביהמ"ש בלוד הנחית שתי מכות לא פשוטות על פייסבוק ישראל

תנאי השימוש ברשת פייסבוק קובעים "תניית שיפוט ודין זר", לפיה תביעות שמגישים לקוחות פייסבוק יידונו בארה"ב לפי הדין של מדינת קליפורניה. בית המשפט המחוזי מרכז קבע בשבוע שעבר כי התנאי הזה נועד "להרתיע את הלקוח הישראלי מפני מימוש זכויותיו המשפטיות"; קבע כי התנאי הזה בטל; ופסק כי הדרך לתבוע את פייסבוק סלולה בפני הלקוח הישראלי. הדברים נכתבו במסגרת דחיית בקשתה של פייסבוק לסלק על הסף בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה נגד החברה.

המבקש אוהד בן-חמו טען, באמצעות עורכי הדין עמית מנור ויוקי שמש, כי פייסבוק עושה שימוש מסחרי בהודעות פרטיות ששולחים משתמשי הרשת החברתית זה לזה, תוך חדירה אסורה לפרטיות ומבלי לקבל את הסכמת הלקוחות כנדרש על-פי החוק. הפיצוי המבוקש ללקוחות הישראליים הוא לא פחות מ-400 מיליון דולר.

עוד בטרם הגיבה פייסבוק לבקשה עצמה, ביקשה פייסבוק לסלק את התביעה, בטענה כי עם ההצטרפות לרשת החברתית הסכימו המשתמשים הישראלים על תנאי השימוש של פייסבוק, המורים כי סכסוכים בין פייסבוק למשתמשים יש לברר בבית המשפט במדינת קליפורניה לפי הדין הקליפורני.

בן-חמו טען בתגובה כי התנאי הזה מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד, וכי הסכמת המשתמשים לתנאי נעשתה בפועל מבלי שהם מודעים למתן ההסכמה.

השופטת אסתר שטמר מבית המשפט המחוזי מרכז קיבלה את הטענות של בן-חמו, בין היתר בהסתמך על פסיקה קודמת בעניינה של חברת פייפאל.

כמו במקרה של פייפאל, פסקה השופטת, "גם במקרה שלפניי מדובר בתאגיד בינלאומי שמפעיל אתר חברתי עולמי ונותן את שירותיו למיליוני צרכנים בישראל. לצורך כך, פייסבוק מפעילה ממשק בשפה העברית, והסכמי המשתמש שלה מתורגמים לשפה העברית".

השופטת הוסיפה כי "טענת פייסבוק, לפיה התעלמות מתניית השיפוט תקנה יתרון בלתי מוצדק לתובע שכבר צמחה לו טובת הנאה משמעותית מהשירות של פייסבוק שניתן לו בחינם, אינה יכולה לעמוד". זאת, משום ש"פייסבוק בוודאי מרוויחה רווח כספי מן השימוש באתר, בין היתר מפרסום", ומשום ש"ממילא אין בעובדה כי השירות ניתן בחינם כדי להקנות לה חסינות מהתדיינות בישראל, על-פי הדין הישראלי".

שטמר פסקה כי "אף אם לפייסבוק יש אינטרס בריכוז התביעות נגדה במקום מושבה של חברת-האם, יש להציב אינטרס זה אל מול האינטרס של קבוצת צרכנים גדולה בישראל. משקלו פוחת בשל פער הכוחות המובנה בין הצדדים והיותו של ההסכם חוזה אחיד".

השופטת קבעה כי "תכליתה האמיתית של תניית השיפוט והדין הזר היא להרתיע את הלקוח הישראלי מפני מימוש זכויותיו המשפטיות". לדבריה, "בדומה לקביעה בעניין פייפאל, גם אני סבורה כי לכל הפחות מדובר בתניה שחזקה שהיא מקפחת".

למרות הטון הנוקב שבדברי השופטת, הדרך מכאן ועד לפסיקת פיצוי לטובת משתמשי הרשת החברתית בישראל, אם בכלל, עוד ארוכה. בהתאם להחלטת השופטת, פייסבוק תגיב לבקשה לאישור התביעה הייצוגית, ואז יוחלט אם לאשר את ניהול התביעה. מדובר בתהליך שעשוי להימשך שנים, אם לא ייגמר קודם לכן בפשרה בין הצדדים.