תיק אדמה מספק תעסוקה גם למשרדו של ראש הלשכה אפי נוה

בשיאה של המהומה הציבורית סביב פרשת עוקץ הקרקעות לכאורה של קבוצת "אדמה" בבעלות אורן קובי, הגישו יותר מ-30 לקוחות של החברה תביעה נגד קובי, נגד חברת א. ר. לוגיסטיק ("אדמה") ונגד אחד ממשרדי עורכי הדין של החברה - שרקון-בן-עמי-אשר. בין היתר נטען בתביעה נגד משרד עורכי הדין כי הוא לא עמד בחובתו המקצועית לברר את טיב העסקאות שבלב החוזים שנוסחו במשרד.

לטענת התובעים, שרקון התרשל בכך שלא גילה כי הקרקע שנמכרה לאותה קבוצת לקוחות בכרכור, איננה אותה קרקע שהראו אנשי המכירות של "אדמה" ללקוחות בשטח (הלקוחות סברו כי רכשו קרקע במיקום א', אבל רכשו חלקת קרקע אחרת); ועוד נטען כי משרד שרקון לא בדק כלל, ולכן גם לא הזהיר את הלקוחות, שהקרקע הזו בכלל הייתה מיועדת להפקעה לטובת כביש.

משרד עורכי הדין ששכרה חברת הביטוח איילון, המבטחת את משרד שרקון-בן-עמי-אשר, כדי לייצגם, הוא משרדו של ראש לשכת עורכי הדין, עו"ד אפי נוה - משרד אטיאס-נוה. זאת, במסגרת הטיפול השוטף של המשרד בלקוחות חברת הביטוח - משרדי עורכי דין שרכשו מחברת הביטוח פוליסות אחריות מקצועית.

יש מי שיתמה אם ראוי שמשרדו של ראש הלשכה ייצג עורכי דין שעולות שאלות אתיות לגבי תפקודם? לשכת עורכי הדין וראש הלשכה אפי נוה מסרו, באמצעות עורכי-דינם ממשרד קסוטו-נוף, כי לגישתם אין כל מניעה לעשות זאת.

לדברי עורכי דינו של נוה, "לצד היותו ראש לשכת עורכי הדין, עו"ד נוה הוא אחד משני מייסדי משרד אטיאס-נוה - משרד עורכי דין הפעיל בתחום הנזיקין והביטוח. שותפו של עו"ד נוה, עו"ד אלישע אטיאס, משמש במהלך 17 השנים האחרונות כמייצג את חברת הביטוח איילון, בין היתר בתיקים ובתביעות המוגשות נגד עורכי דין בשל טענות לרשלנות מקצועית. לאחר שהוגשה תביעה נגד משרד שרקון-בן-עמי-אשר, העבירה חברת איילון את הטיפול בתיק למשרד אטיאס-נוה".

עורכי דינו של נוה ציינו כי "הטיפול המקצועי של עו"ד אטיאס בלקוחות חברות הביטוח לא נוגע לעיסוקו של עו"ד נוה בלשכה, ואין כל ממשק שיכול לעורר בעיה כלשהי, אפילו לו הייתה מוגשת נגד משרד שרקון-בן-עמי-אשר תלונה לוועדת האתיקה".

משרד עורכי הדין שרקון-בן-עמי-אשר הוא אחד משני המשרדים שייצגו, בשלבים שונים, את שני החשודים בתרמית בשוק הנדל"ן, ענבל אור ואורן קובי. החשד הוא כי התנהלותם של שני הלקוחות כללה נטילת כספים מלקוחות שלא כדין, הצגת מצגי-שווא ללקוחות וחליבת החברות לצורך מימון אורח חיים ראוותני תוך בזבוז עשרות מיליונים על רכישת נדל"ן יוקרתי, רכבי פאר, תכשיטים ועוד. משרד עורכי הדין השני שייצג את שני החשודים הוא עמר-רייטר-ז'אן.

קורבנות חברת אור סיטי נדל"ן של ענבל אור טענו נגד שרקון-בן-עמי-אשר, בין היתר כי הוא איפשר את השיטה שלפיה לקוחותיה של אור הפקידו בידיה "דמי רצינות" בסך 100 אלף שקל בטרם חתימה על חוזה, ללא כל בטוחה וללא רישום הערת אזהרה, וזאת תוך החתמת הלקוחות למן הרגע הראשון על מסמך המשריין את שכר-טרחתם של עורכי הדין ומתיימר להעניק להם פטור גורף מאחריות מקצועית בקשר לטיפול בעסקאות הנדל"ן. תניית פטור משונה כזו נמצאה גם בתוך החוזים שנוסחו עבור לקוחות "אדמה".

וכך כתב עו"ד ארנון גרפי, מייצגם של התובעים בכתב התביעה, בהתייחסו לפטור שביקש משרד שרקון "לסדר" לעצמו: "נערים היינו, גם זקנו, ולא ראינו בעל מקצוע המחתים על מסמך היעדר תביעות, כשרק החל במלאכתו, ומבקש מלקוחו 'קארט-בלאנש' לרשלנות, הטעיה ומצגי-שווא".

מי שבשלב זה לא דנה עדיין בשאלות האתיות העולות בקשר להתנהלות משרדי עורכי הדין בתיקי "אדמה" וענבל אור, היא לשכת עורכי הדין. זו לא עשתה עד כה דבר בנושא, חרף הפרטים הנחשפים כמעט מדי יום, המעידים על הצורך הברור בבירור ההתנהלות של עורכי הדין בשתי הפרשות.

גם נשיא בית המשפט המחוזי בתל-אביב, השופט איתן אורנשטיין, יותר מרמז כי יש מקום "לתת את הדעת" על התנהלותם של שומרי-הסף בשתי הפרשות. אך הלשכה, לדבריה, "לא יודעת על עבירות אתיות שהתרחשו".

לוועדות האתיקה הארצית והמחוזית בלשכה יש סמכות לנקוט מיוזמתן הליך משמעתי, אם וכאשר הגיעה לידיהן ידיעה על עבירת משמעת שלא בדרך של תלונה. אולם הלשכה מסבירה כי "מדובר בחריג המבוסס על מידע שהגיע לוועדת האתיקה בדבר ביצוע עבירת משמעת, ולא ביוזמה של ועדת האתיקה לאתר ביצוע עבירות משמעת שלא מדווחות".

בלשכה מסבירים עוד כי "גם לגופו של עניין, עד עצם היום הזה לא הוגשה תלונה כלשהי בעניינים נשוא הכתבה, וללשכת עורכי הדין ו/או לוועדות האתיקה אין כל מידע קונקרטי ביחס לביצוע עבירות, למעט ידיעות בכלי התקשורת. גם בית המשפט ו/או המפרק לא פנו לוועדות האתיקה של הלשכה בפנייה לטיפול בהקשר המשמעתי, ולמעשה עד עצם היום הזה לא הגיע ללשכת עורכי הדין ולו מסמך אחד שיש בו כדי ללמד על ביצוע של עבירה אתית של עורך דין כזה או אחר".

"הלשכה לא נוקטת בחקירות פרטיות"

הלשכה מוסיפה כי "כידוע, הליכים משמעתיים לא מתנהלים מעל דפי העיתון אלא על בסיס ראיות ומסמכים, וכאלה אין בידי הלשכה, באשר לא הועברו לה... נדמה כי לא מצופה שוועדת האתיקה או הלשכה תנקוט פעולות יזומות, לרבות חקירות פרטיות נגד עורכי הדין ולקוחות, כדי לבסס עבירה". 

אכן, לא מצופה מהלשכה שתשכור חוקרים פרטיים. אך אולי כדאי לגורמים העוסקים בתחום זה בלשכה לעיין בהחלטות של השופט אורנשטיין בשני התיקים, שבוודאי אינן בגדר "ידיעות בכלי התקשורת", כמו גם במסמכי שני התיקים. אם יעשו זאת, יגלו כי מידע על עבירות אתיות, ואולי אפילו למעלה מאתיות, שבוצעו על-ידי עורכי דין - קיים גם קיים בשני התיקים.

הנה רמז עבה בעניין, פרי-עטו של השופט אורנשטיין, שנכתב במסגרת ההחלטה על מינויו של עו"ד חגי אולמן למנהל מיוחד (תוארו בטרם מונה למפרק) בתיק "אדמה": "כשל חמור לא פחות שיהיה ליתן עליו את הדעת הוא בכך שהתברר בדיעבד כי למרות שכספי הרוכשים היו אמורים להיות מופקדים בחשבונות הנאמנות של עורכי הדין שמטפלים בפרויקטים... אלה מצאו את דרכם לקופת החברה, ומשם נמשכו למחוזות אחרים. הדבר צוין במפורש גם בדוח הכספי. עסקינן בסכום-עתק של 20 מיליון שקל, ותמהני הכיצד הדבר נעלם מעיני כל אלה שמעורבים בהסכמים, בדיקתם ובשמירת זכויות הצדדים לפיהם. מוזר בעיניי שהדבר נתגלה אך בדיעבד".

ממשרד שרקון-בן-עמי אשר ושות' נמסר: "אנו מבקשים להבהיר כי ביצענו את עבודתנו באופן מקצועי, אתי ויעיל, על פי הנדרש. להבדיל מכל העסקאות שסוקרו בתקשורת - בעסקאות שטיפל משרדנו עבור חברת אדמה - כל רכישות הקרקע הושלמו על ידי הרוכשים ולטובת כולם נרשמו הערות אזהרה. כפי שאף עלה בדוח המפרק עו"ד חגי אולמן אין כל טענה כלפי משרדנו באשר לכספי הנאמנות ואלו שימשו רק לצורך רכישת הקרקע".

"משרדנו הפסיק את הייצוג של ענבל אור וחברת אדמה תקופה ארוכה מאוד לפני הליכי הפירוק. גם אצל אור וגם אצל אדמה כל הרוכשים שייצגנו זכו לרישום אזהרה".

"התביעה המצוינת בכתבה אינה עוסקת כלל בכספי הנאמנות, אלא בעיקרה לגבי סיכויי הפשרת קרקע חקלאית ולכאורה כדאיות העסקה. לטעמנו, מדובר בתביעת סרק, חסרת כל סיכוי, אשר הוגשה משיקולים פופוליסטיים וברור לנו שהיא תידחה והתובעים מבזבזים את כספם לחינם".

"הטענה לפיה ייתכן שמשרדנו אפשר לחברת ענבל אור לגבות דמי רצינות אינה נכונה. משרדנו לא היה מעורב כלל בניסוח מסמכי ההצטרפות והם נחתמו במשרדי החברה ללא ידיעתנו וללא מעורבותנו כלל. משרדנו לא ייצג את מיי שחתם על מסמכי הצטרפות אלא רק את הרוכשים שהגיעו למשרדנו, חתמו על מסמכי הרכישה והסכם למתן שירותים משפטיים".

"יובהר כי מעולם לא הוגשה כנגד משרדנו תלונה ללשכת עורכי הדין והרמיזה בכתבה שיש קשר בין בחירת משרדו של ראש הלשכה על ידי חברת הביטוח לבין "תלונות" כנגד משרדנו היא טענה שגויה".

"משרדנו הינו משרד ותיק ומכובד ונחשב לאחד המובילים בישראל על ידי מדריכי דירוג בארץ ובעולם. אנו נמשיך לייצג את לקוחותינו ולתת להם את השירות המקצועי הטוב ביותר במסירות ובנאמנות, כפי אנו עושים כבר שנים רבות".

*** לשכת עורכי הדין וראש הלשכה עו"ד אפי נוה הגישו שתי תביעות לשון הרע, באמצעות משרד עורכי הדין קסוטו-נוף, נגד עיתון "גלובס" והכתב גור מגידו.