בג"ץ: כביש החוף יורחב - למרות היעילות בסלילת כביש חדש

הקטע שיורחב: בין מחלף חבצלת השרון לבין מחלף זכרון יעקב ■ בית המשפט: "לא מצאנו להתערב בשיקול דעתם של גורמי התכנון"

מצלמה מהירות כביש החוף/ צילום: אורי סקופ
מצלמה מהירות כביש החוף/ צילום: אורי סקופ

בג"ץ דחה אתמול (ג') עתירה של 5 יישובים בעמק חפר נגד הוועדה לתשתיות לאומיות (ות"ל) וחברת נתיבי ישראל, וקבע כי הרחבת כביש החוף מס' 2, בקטע של כ-35 ק"מ בין מחלף חבצלת השרון לבין מחלף זכרון יעקב, תתבצע על ידי הרחבת הכביש הקיים בנתיב נוסף, באופן שהכביש לכל אורכו יהיה בן 3 נתיבים לכל כיוון, וזאת למרות שמדובר בחלופה נחותה מבחינה תחבורתית. הערכת נתיבי ישראל היא, שעלות הפרויקט תהיה 1.73 מיליארד שקל.

העותרים טענו, כי במקום פרויקט של הרחבת הכביש הקיים (תת"ל 31), שיהווה מפגע תחבורתי מסוכן לנהגים וליישובים בסביבה למשך שנים ובסיומו הכביש כבר לא יעמוד בעומס, יש ליישם את תוכנית המתאר הארצית לתחבורה (תמ"א 3). לפי תוכנית המתאר יש לסלול בקטע הזה כביש חדש בן 4 נתיבים לכל כיוון, במסדרון תשתיות המיועד לכך. מדובר במסדרון תשתיות המיועד לתחבורה ולתשתיות אנרגיה, לאורך מסילת הרכבת חיפה-ת"א ובהמשך לכביש 20 (נתיבי איילון), שאחד הנתיבים בו מיועד לתחבורה ציבורית.

חלופות כביש נתניה-חדרה
 חלופות כביש נתניה-חדרה

גורמים בכירים בות"ל ובמשרד האוצר התבטאו בעבר, כי חלופת ההרחבה נחותה מחלופת הסלילה של כביש חדש במסדרון התשתיות מבחינה תחבורתית ומבחינת עלות למשק, אולם מדובר במדיניות של משרד התחבורה המעדיפה את הרחבת הכביש. הצדדים הגישו לבג"ץ נתונים ושיקולים תחבורתיים וחישובים כספיים סותרים, ואת היתרונות והחסרונות של כל אחת מהחלופות השונות, כולל מבחינה סביבתית. אפילו בדוח של חברת הייעוץ אמי-מתום מטעם משרד התחבורה נאמר כי "נמצא כי במרבית ניתוחי הרגישות שנערכו למקטע הצפוני, התקבל שהפרויקט אינו כדאי למשק".

השופטים יצחק עמית, ענת ברון ויוסף אלרון הדגישו בפסק הדין כי כמדיניות שיפוטית, "בית משפט זה אינו יושב כמתכנן-על. בית המשפט לא ימיר את שיקול דעתה של הרשות בשיקול דעתו ואף לא יבחן אם ניתן היה לקבל החלטה נבונה או יעילה יותר, כך באופן כללי וכך במיוחד לגבי החלטות תכנוניות-מקצועיות".

קיראו עוד ב"גלובס"


בפסק הדין אמרו השופטים כי אמנם יש חשיבות לשאלה "כמה זה עולה לנו", אבל, לדבריהם, "גם בהנחה כי החלופה המוצעת יקרה יותר מחלופות אחרות, הרי שלא תמיד ניתן לכמת במדויק את הכדאיות הכלכלית של כל פרויקט, ואיכות חיים ומניעת פגיעה בסביבה הם שיקולים ערכיים שאינם נמדדים בהכרח בשקלים".

עם זאת, השופטים כתבו בהחלטתם: "החלופה שנבחרה היא אכן החלופה הפחות טובה בהיבט התחבורתי-תנועתי הצר - 3 נתיבים ומהירות תכן של 100 קמ"ש, לעומת 4 נתיבים ומהירות תכן של 110 קמ"ש על פי החלופות האחרות. עם זאת, יש לבחון את הדברים כמכלול ולא מצאנו להתערב בשיקול דעתם של גורמי התכנון, אשר מצאו כי זו החלופה המיטבית אשר מאזנת בין מכלול השיקולים".

מיכל בן גל, מוועד ישובי עמק חפר שעתרו לבג"ץ, אמרה בעקבות ההחלטה: "המשמעות היא שעם ישראל יהיה תקוע על כביש החוף בחמש השנים של העבודות, שבסיומן יתברר שמיליונים הושקעו ללא תוחלת, ושחייבים לסלול גם את הכביש בחלופת מסדרון התשתיות לאורך פסי הרכבת".