גלובס - עיתון העסקים של ישראלאתר נגיש

מסך בחירת סרטים ב-FreeTV / צילום: FreeTV

בג"ץ דחה הבוקר (ג') את עתירת הוט שהוגשה נגד הרשות השנייה בעניין מיזם הטלוויזיה החדש FreeTV. מדובר בשירות שנועד להתחרות בשוק הטלוויזיה הרב-ערוצית ומציע חבילת צפייה לכלל המשפחה, המורכבת מתכני בידור, חדשות, ספורט וילדים. הקמפיין לקראת העלייה לשידור הושק לאחרונה.

למרות שחברת FreeTV פועלת בצורה עצמאית, היא נמצאת בבעלות משותפת שווה של קשת ו-RGE. העתירה של הוט נועדה לבלום את השירות, שכאמור מתחרה בשוק הטלוויזיה הרב-ערוצית.

● מחיר נמוך ובלי ממיר: בדקנו מה שווה שירות הסטרימינג החדש 
● מנוי ב-30 שקל לכל החיים: האם זה המיזם שישנה את שוק הטלוויזיה? | שאלות ותשובות
● הפרטים המלאים על מיזם הטלוויזיה החדש נחשפים 
● קשת נגד הוט ובחזרה: המאבק הסוער של שוק הטלוויזיה עולה מדרגה

בשנתיים האחרונות המיזם קיבל את אישור רשות התחרות ואת אישור הרשות השנייה. עם זאת, באוגוסט 2022 החליטה הוט לעתור לבג"ץ בדרישה לפסול את אישור הרשות השנייה לעליית השירות לאוויר. הוט מתנגדת למיזם וטוענת כי הוא יביא לפגיעה בתחרות - וניסתה למנוע את ההשקה שלו.

בהוט טענו כי בשירות ישנה פגיעה בשוק הדעות בעולם השידורים, וכי יש אישור בעלות צולבת - משמע לא אמורים להיות שחקנים השולטים בכל שרשרת הערך, וזאת מתוך רצון לפזר את הכוח ולשמר את התחרות.

לפני חודשיים הרשות השנייה ורשות התחרות תיקפו את עמדתן, כשבמקור, רשות התחרות טענה כי "זירת התחרות בענף הטלוויזיה הרב-ערוצית עודנה נשלטת על-ידי שני שחקנים עיקריים (הוט ו-yes), כאשר הוט היא השחקן המרכזי מבין השניים, והיא גם מוכרזת כבעלת מונופולין בתחום. לעמדת הממונה על התחרות, לעותרת יש אינטרס ברור בשימור המצב התחרותי הקיים ובהרחקת מתחרים חדשים מכניסה לשוק".

כעת הגיעה החלטת בג"ץ: "התרשמותנו היא שאין לומר בעת הזו כי תהליכי קבלת ההחלטות או תוכנן היו פגומים באופן שמצדיק את התערבותנו", כתבו השופטים בפסק הדין. "לאחר ששקלנו את מכלול טענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות".

עוד נכתב בפסק הדין כי "ההיבטים היישומיים הנוגעים להבטחתה של התחרות ולשמירה על הגיוון הם במידה לא מבוטלת תולדה של בחינה מקצועית הנעשית על-ידי הגורמים האמונים על כך".

"המיזם אינו פוגע בתחרות אלא אולי תורם לה" 

בהחלטת בג"ץ נכתב כי "לטענתה של הוט, ההחלטה שהתקבלה היא פסולה מטעמים רבים, אך נאמר כי במרכז העתירה עמדו טענות שנסבו על ההשלכות השליליות של המהלך על הריכוזיות בתחום התקשורת. על-פי הנטען, הרחבת פעילותה של בעלת רישיון בתחום הטלוויזיה גם לעבר שידורים רב-ערוציים תפגע בביזוריות של שוק הדעות באופן חמור. הוט טענה בעתירתה כי יש להתחשב בייחודיות של תחום השידורים הרב-ערוציים לעומת שידורי טלוויזיה מסחרית, ובהתאם לכך באסדרה השונה הנוגעת להם (מצד אחד, הערוצים המסחריים רשאים לשדר חדשות ומתבססים על הכנסות מפרסום; ומצד שני, פלטפורמות השידור הרב-ערוציות מתבססות על דמי מנוי ואינן מחזיקות בעצמן בחברת חדשות)".

מנגד, מטעם המשיבים נטען כי נבחנו ההשלכות האפשריות על תחומי התקשורת הרלוונטיים. "חלק מן המשיבים אף הצביעו על כך שהמיזם החדש אינו פוגע בתחרות בשוק התקשורת אלא אולי תורם לה, וגרסו כי העותרת עצמה היא שחקן בשוק זה, המבקש לצמצם את התחרות בשם האינטרסים המסחריים שלו. עוד נטען כי אין הוראת חוק הקובעת כי מגבלת הבעלות הצולבת חלה גם על שידורים באינטרנט".

בבג"ץ מצאו לנכון להעיר ביחס לטענת הרשות השנייה שהיא אינה אמונה על שוק התקשורת בכללותו, אלא רק על פלח ממנו, וכן הוסיפו כי ברשות השנייה חייבים להמשיך לבחון את ההתפתחויות בשוק ואת ההשפעות החדשות של הפלטפורמה על השוק: "על כך נוסיף כי גם את הנעשה בגדרו של פלח שוק זה יש לבחון בשים לב להיותו חלק ממארג תקשורתי רחב יותר שעליו הוא משפיע. אין צריך לומר, וכבר ציינו זאת, כי חזקה על הרשות השנייה כי תמשיך לבחון את מכלול ההתפתחויות הרלוונטיות בעתיד במהלך התקופה שבה חלה ההחלטה, ובכלל זה את השפעתה של הפלטפורמה החדשה על השוק".

נזכיר כי למרות בחינת העתירה בבג"ץ, מיזם Freetv יצא לדרך בחודש שעבר, כשהוא מציע מחיר השקה של 30 שקל בחודש עבור מסלול לשני מסכים בלבד. 

את קשת ייצגו עורכי הדין צביקה בר-נתן, אמיר ונג ומעיין ברונשטיין ממשרד גולדפרב גרוס זליגמן והיועץ המשפטי של קשת, עו"ד דן פוגלמן.  

הוט: "המשמעות - פירוק מוחלט של המבנים הקיימים בשוק השידורים" 

מחברת הוט נמסר בתגובה: "בג"ץ מותח ביקורת על הרשות השנייה וקובע באופן חד-משמעי כי יש להמשיך לבחון את ההתפתחויות בשוק והתנהלות המיזם".

בהוט מצטטים את פסק הדין, שאומר כי הרישיון אינו בגדר עובדה בלתי הפיכה, וכי יש לבחון את השלכותיו וגם את עמידתה של קשת בתנאים שנקבעו. "יחד עם זאת, משמעות החלטת בג"ץ מהיום כי האסדרה בשוק התקשורת בכלל ובתחום השידורים בפרט היא חסרת משמעות, וכי בפועל כל שחקן יפעל כראות עיניו ולפי מיטב שיפוטו ושיקול-דעתו. משמעות ההחלטה היא פירוק מוחלט של המבנים הקיימים בשוק השידורים. הוט לומדת את ההחלטה ותפעל בהתאם". 

מהרשות השנייה נמסר בתגובה: "פסק הדין שדחה את עתירת הוט ואישר את החלטת הרשות השנייה, מוכיח כי הרשות השנייה פעלה באופן מקצועי כמתחייב על-פי הוראות הדין ולמען הציבור הישראלי. כידוע, החלטת הרשות השנייה לאישור מיזם FreeTV כללה תנאים המגנים על היצע ערוצי הטלוויזיה לציבור, התחרות לציבור הצופים והיצירה הישראלית. בעידן של יוקר המחיה, הגברת התחרות פועלת לטובת הצרכן הישראלי". 

מ-FreeTV נמסר בתגובה: "אנו מברכים על החלטת בית המשפט העליון. כפי שאמרנו לאורך כל הדרך, FreeTV הביאה לפתיחת התחרות בטלוויזיה, ובחודשים האחרונים היא מעוררת מהפכה צרכנית של שקיפות, הוגנות והורדת מחירים לכל צרכני הטלוויזיה בישראל. לצערנו, מה שעומד לנגד עיניו של מונופול הוט הוא האינטרס הכלכלי בלבד - לשמר את המחירים שהוא גובה מהצרכנים בישראל".