A.I.G לא רוצה לשלם לנתבעי הבנק למסחר - בטענה ששכרו יותר מדי עורכי דין

כל אחד מהנתבעים, "הצטייד" בעורך דין: היו"ר והבעלים של כ-30% ממניות הבנק, שמיל ובר, שכר באחרונה את שירותיו של עו"ד נועם שרון, ממשרד שניצר, גוטליב, שרון; ארבעה מהדירקטורים - דורון גרופר, טובה הילמן, נעמי לירן, ומוקה כהן, שכרו את הייצוג את עו"ד אלי זהר, ממשרד זליגמן; המנכ"ל, משה לייבוביץ', שכר את שירותיו של עו"ד יוסי בנקל, ממשרד ראב"ד, מגריזו, בנקל; מבקרת הפנים, אינה דובובסקי, מיוצגת בידי עו"ד יגאל דורון, ממשרד דורון את לנדסמן-יוגב; דירקטור נוסף מיוצג בידי עו"ד אהוד גוט, ממשרד בלטר, גוט, אלוני; אחר, בידי עו"ד מנחם גלברד; וגם משרד עמית, פולק, מטלון מייצג דירקטור לשעבר.

A.I.G מיוצגת בידי עורכי הדין חיים סמט ועודד שטייף, משרד סמט, שטינמץ, הרינג. באחרונה פנתה החברה לנתבעים השונים, ודרשה שהייצוג ירוכז בידי שני עורכי דין: עורך דין אחד שירכז את הייצוג של נושאי המישרה; ועורך דין שני, שירכז את ייצוג הדירקטורים.

עו"ד חיים סמט: "לא מתקבל על הדעת שלכל נתבע יהיה עורך דין משלו. אם הם רוצים שהביטוח יכסה את ההגנה המשפטית, A.I.G מוכנה לכסות עלות של שני עורכי דין, לשתי הקבוצות. אם יהיו אינטרסים מנוגדים, נפתור את זה במהלך הדרך. התוצאה היא שהנתבעים צריכים לעשות לעצמם את החשבון: אם הם מוכנים לתנאי הזה. במקרה אחר, הם ייאלצו לכסות לעצמם את ההגנה המשפטית.

דרישתה של A.I.G מעוררת תרעומת בקרב עורכי הדין המייצגים את הנתבעים, הטוענים כי התנהגותה של חברת הביטוח עומדת בניגוד לאמור בפוליסה. אומר אחד מעורכי הדין המייצג נושא מישרה: "לדעתי, הם הבינו שהעלות של ההגנה המשפטית, לאור מספר עורכי הדין וזהותם, תעלה על הסכום הנקוב בפוליסה, של 3 מיליון דולר. אני לא חושב שמישהו מהנתבעים יקבל את הדרישה של חברת הביטוח . יש פה ניגוד עניינים מובנה, ולא יכול להיות שעורך דין אחד ייצג את כולם. לנושאי המישרה ולדירקטורים עשויות להיות טענות אחד נגד השני, בינם לבינם. אם חברת הביטוח לא תסכים, הוויכוח יילך לבית המשפט".

עו"ד אהוד גוט: "כאשר הדירקטורים של הבנק למסחר נתבעים בעילת רשלנות, מעצם התביעה קיימת אפשרות של ניגוד אינטרסים ביניהם. יתכן שבפועל אין ניגוד אינטרסים, אך לא ניתן לדעת את הדבר היום. לא ניתן גם לדחות את ההחלטה לגבי הייצוג לשלב מאוחר יותר. מרגע שמייצגים לקוח, מקבלים ממנו את כל המידע שיש לו. לאחר שהלקוח חשף את כל המידע בפני עורך הדין, לא ניתן לומר לו: סליחה, טעיתי, אינני יכול לייצג אותך, בשל ניגוד אינטרסים עם לקוח אחר.

"על פי כללי לשכת עוה"ד (אתיקה מקצועית), נאסר על עורך דין לייצג לקוח, גם כאשר קיים חשש של ניגוד אינטרסים. מסיבה זו לא הסכמנו לייצג דירקטורים נוספים שפנו אלינו.

"לדעתנו, חברת ביטוח איננה רשאית להגביל את זכות הבחירה של המבוטח שלה, והיא חייבת לקיים את כל התחייבויותיה על פי הפוליסה, לרבות תשלום שכר הטירחה, גם כאשר המבוטח בוחר עורך דין שייצגו.

עו"ד אלי זהר: "הדרישה של A.I.G נובעת מטעמי חיסכון, והלגיטימיות שלה קיימת רק אם אין ניגוד אינטרסים. היא מחוייבת לממן הגנה ראויה, ולא תיתכן כזו אם קיים ניגוד אינטרסים. ניגוד האינטרסים הוא לפי שיקול דעתו של עורך הדין שהתבקש לייצג, וכמובן לפי תחושתם של הניזוקים.

"לדעתי, לא צפוי להיות ניגוד עניינים אמיתי, לאור הידיעה שלי על צורת העבודה הקפדנית והדקדקנית של הדירקטורים של הבנק למסחר, במיוחד לאור הפיקוח הצמוד שבנק ישראל ניהל על הבנק הזה.