למרות חשיבות החקירה הנגדית, נתונים בידי בית המשפט הכוחות והסמכות להתערב בנסיבות מתאימות באופן ניהולה, כאשר היא נערכת בדרך בלתי אפקטיבית ובלתי יעילה, ומקום שאין בה כדי לקדם את בירור האמת, והיא צורכת זמן שיפוטי יקר שלא לצורך
המערער (וחברו, שהורשע על פי הודאתו) הורשע בבית המשפט המחוזי בירושלים ברצח מזעזע ובניסיון לאינוסה של המנוחה. המערער וחברו פגשו במנוחה בירושלים. החבר קיים עימה יחסי מין בהסכמה, ואולם המנוחה מיאנה לקיים יחסי מין עם המערער, ועל רקע התנגדותה נרצחה ע"י השניים, נעשה ניסיון לאונסה, ולאחר הרצח נשרפה גופתה.
ב"כ המערער טען שבית המשפט המחוזי פגע בזכותו של המערער לחקור כיאות את עד התביעה העיקרי (שותפו של המערער לביצוע העבירות); שאלות שהוצגו לעד נקטעו ובית המשפט קצב מראש זמן לניהולה של החקירה הנגדית של עד זה.
בית המשפט העליון (בפסק דין שנכתב ע"י השופטת איילה פרוקצ'יה, בהסכמת חבריה להרכב) עמד בהרחבה על טיבה של הזכות לנהל חקירה נגדית של עדי תביעה במשפטים פליליים.
במדינות רבות מהווה הזכות לנהל חקירה נגדית זכות חוקתית. בישראל הזכות אינה מוכרת כזכות חוקתית, הגם שהיא הוכרה כזכות דיונית מן המעלה הראשונה (ראו בנפרד). היא מהווה מכשיר יעיל לגילוי האמת, היא מאפשרת לבחון את מהימנותם של עדים, לבחון ולהשלים עובדות ונתונים הדרושים להשלמת התמונה העובדתית ולהעמידה במבחן האמת.
"חשיבות החקירה הנגדית כמכשיר לגילוי האמת מחייבת כי תינתן לבעל דין הזדמנות לנהל את חקירותיו בצורה אפקטיבית, גם אם יש בכך משום ניצול זמן דיוני ניכר", כתבה השופטת פרוקצ'יה. "עם זאת, גם בהינתן חשיבותו של אמצעי דיוני זה, נתונים בידי בית המשפט הכוחות והסמכות לשלוט בהליכי המשפט ולכוונם, ובכלל זה גם להתערב בנסיבות מתאימות באופן ניהול החקירה הנגדית, כאשר היא נערכת בדרך בלתי אפקטיבית ובלתי יעילה, ומקום שאין בה כדי לקדם את בירור האמת, והיא צורכת זמן שיפוטי יקר שלא לצורך", או לשם הגנה על שלומו וכבודו של העד.
בית המשפט נדרש לאזן בין הגורמים השונים. התמשכותה של חקירה נגדית, כשלעצמה, איננה מעידה על חוסר יעילותה, שהרי יש שחקירה יעילה נעשית בנקיטת שאלות עקיפות. לפיכך, בדרך כלל, לא יתערב בית המשפט בקו חקירה של סניגור, אלא אם המדובר בשאלות החוזרות על עצמן, בשאלות שנפסלו, בחקירות קנטרניות, וכדומה.
עדות תיפסל מחמת פגיעה בזכות לחוקרה בחקירה נגדית יעילה, רק כאשר נגרם עקב כך עיוות דין לנאשם.
במקרה הנדון, המסקנה היתה כי זכות המערער לחקור את העד לא נפגמה.
(ע"פ 5329/98 דג'אני נ. מ"י, פס"ד מיום 3.2.03. השופטים אליהו מצא, איילה פרוקצ'יה ואדמונד לוי. בשם המערער עו"ד מ' בלום, בשם המשיבה עו"ד נ' גרנות).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
