ביהמ"ש: בקשה לפדיון פוליסת ביטוח אינה מלמדת כי הפוליסה בוטלה

השופטת חנה וינבאום וולצקי חייבה את מגדל לשלם פיצוי לאחר מות מבוטח בעל פוליסת ביטוח מנהלים, על אף שהוא ביקש לפדות את הפוליסה ומשך כמעט את כל הכספים ממנה כמה חודשים לפני שנהרג.

גיא שכטל היה בעל פוליסת ביטוח מנהלים בחברת הביטוח מגדל. לפי כתב התביעה, שהוגש באמצעות עו"ד אמיר כצלנסון, נטען כי מגדל סירבה לשלם להוריו של שכטל את תגמולי הביטוח לאחר מותו, בטענה כי שכטל ביקש לפדות את הפוליסה ועם פדיונה, היא בוטלה כחודש לפני פטירתו.

ואולם, השופטת וולצקי דחתה את טענתה של מגדל, לפיה משמעות המונח פדיון פירושו ויתור על המשך קיומה של הפוליסה וביטולה, וקבעה כי אין בעצם הגשת הבקשה לפדיון כדי ללמד על ביטול הפוליסה.

השופטת קבעה כי כיוון שהפוליסה לא בוטלה, יש לקבוע כי במועד קרות מועד הביטוח היא היתה תקפה, ולכן חייבה את מגדל לשלם להורי המבוטח את התגמולים נכון למועד פטירתו בסך של כ-220 אלף שקל. (ת.א. 57503/04).