בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב דחה תביעה שהגישה מנהלת משאבי אנוש לשעבר ב"פרוכון ביוטק" נגד החברה, בטענה כי פוטרה כדי למנוע ממנה לממש אופציות.
שרון פריגן עבדה בפרוכון, שהוקמה במקור למציאת טיפול לגמדות, מ-1996 ועד 2001. השופטת ורדה סאמט דחתה את טענותיה כאילו פוטרה בחוסר תום-לב ומטעמים פסולים, במטרה להפקיע ממנה את האופציות המגיעות לה ולאור חשיפת מעשים פסולים של בעלי החברה.
סאמט קבעה כי פריגן פוטרה אחרי שהבשילו 3 המנות הראשונות של האופציות שהוקצו לה, וסמוך למועד הבשלת המנה הרביעית. "עובדה זו כשלעצמה אינה מעידה בהכרח על קיומו של קשר סיבתי בין פיטורי התובעת לבין מועד מימוש האופציות - אם כי יש בה, לכאורה, כדי לשמש חיזוק לראיות אחרות שיצביעו על קשר סיבתי כאמור". אלא שפריגן לא הציגה ראיות כאלה.
במשפט התברר כי אופציות של עובדים שפוטרו נותרים בידי הנאמן ומחולקים לעובדים שיבואו בהמשך, ואינם עובדים לידי בעלי החברה. כן נקבע כי פריגן לא הוכיחה כל מעשים פסולים מצד הבעלים.
התקבלה טענת החברה, שיוצגה על-ידי עוה"ד גדעון רובין ורן גפטר-חרמש ממשרד רובין-שמואלביץ', לפיה פריגן פוטרה בשל חיכוכים עם ההנהלה החדשה. נקבע כי אמנם לא נערך לה שימוע, אולם מאחר שבנוסף ל-3 חודשי ההודעה המוקדמת המגיעים לה בהסכם קיבלה פריגן גם 3 משכורות חודשיות נוספות - לא נפסק לה פיצוי נוסף.
באשר למנות האופציות שהבשילו במועד פיטוריה נקבע כי פריגן נדרשה לממש אותן עד למועד מסוים כדי שלא יפוגו, אך לא עשתה כן - ומשכך אין לה להלין אלא על עצמה.
התביעה הנגדית שהגישה החברה נגד פריגן, בעיקר בטענה לגזילת סודות מסחריים, נדחתה אף היא. (עב' 6460/01).