גלובס - עיתון העסקים של ישראלאתר נגיש

לפי הנטען, רבבות צורפו לאתר שלא כדין, ונשלחו להם על בסיס יומי מסרונים מהאתר המעדכנים אותם לכאורה במצב חשבונם בו, כשבגין כל מסרון הם חויבו על-ידי החברות הסלולריות.

המבקשים - עומרי רוטשילד, ניב רון ואלכס ברקמן, לקוחות של פרטנר וסלקום - טענו, באמצעות באי-כוחם עוה"ד מיכאל בך ועידן איידן, כי החברות הסלולריות הפרו את ההסכמים בינן לבין לקוחותיהן ואף התרשלו כלפיהם, כי לא נקטו פעולות למניעת הגבייה הבלתי-חוקית של בעלי "פופיק": דוד שטרנברג וניסים כהן.

להערכת המבקשים מדובר ב-20 אלף לקוחות סלקום ופרטנר. הסכום שגבה פופיק באמצעותן שלא כדין מוערך ב-36 מיליון שקל, ויש לפצות בגין עוגמת-נפש עקב התרמית, בסך 20 מיליון שקל.

פרטנר וסלקום טענו, כי הן אינן צד לסכסוך וכי זו מחלוקת שבין המבקשים לבין פופיק בלבד. בעלי פופיק טענו כי כל אחד מהמבקשים נרשם מרצונו לאתר ואף הביע הסכמתו לתנאי החברות - כולל שליחת המסרונים וגביית תשלום בגינם.

עמדו בנטל השכנוע

השופטת ענת ברון העדיפה את גירסת המבקשים על פני גרסת "פופיק" שאינה נתמכת בכל אסמכתא לפעולה מצד המבקשים.

פופיק, נקבע, לא הביאה כל ראיה לסתירת גרסתם של המבקשים, ואלה עמדו בנטל השכנוע לכאורה כי לא נרשמו מיוזמתם לחברות באתר, ולכן אף לא הביעו את הסכמתם לגביית תשלום עבור המסרונים שנשלחו להם על-ידי פופיק.

עוד נקבע כי אין להסיר מפרטנר וסלקום אחריות להבטיח כי שירותי התוכן יסופקו רק ללקוחות שהביעו הסכמה מפורשת לקבלם, תוך תיעוד הולם של מתן ההסכמה.

הוראות השיפוי בהסכם עם חברות התוכן מעידות שגם לחברות הסלולר ברור כי הן "הכתובת" ללקוחותיהן בכל טענה הקשורה לאספקת תוכן או חיוב בגינו, והדברים מקבלים משנה תוקף במקרה כזה, בו לקוחות חויבו על-ידי פרטנר וסלקום בגין שירותי תוכן שלטענת המבקשים מעולם לא הסכימו לקבל.

לסיכום קבעה השופטת כי המבקשים הוכיחו במידת הסבירות עילת תביעה אישית נגד המשיבים. "יש יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום-לב, וכי תביעה ייצוגית היא אכן הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בעניין כל לקוחות פרטנר וסלקום שצורפו ללא הסכמתם לאתר פופיק וחויבו על-ידי חברות הסלולר שלא כדין בגין מסרונים ששלח פופיק". (תא 2446-7/06)