בדיון שהתקיים היום (ב') אחר-הצהריים בעניין העתירה לבג"ץ של אביגדור ליברמן כנגד משך החקירה נגדו, הנמשכת כבר כ-9 שנים, הביע בג"ץ מורת-רוח מהמהלכים בהם נקטו הרשויות בעניין.
השופטת איילה פרוקציה שאלה: "למה החקירה נתקעה מ-2000 ל-2006? יש פרק ובו סעיף קטן ז' בהנחיות היועמ"ש, כשמדובר בעובד ציבור המושעה, בסיטואציות כאלה אתם נותנים עדיפות בחקירה - ואיך זה שמשנת 2000 יש תיק חקירה פתוח, איך זה מתיישב?"
באת-כוח המדינה, עו"ד דנה בריסקמן, הסבירה: "המתינו לחומר מחיקורי דין, אי-אפשר היה להמשיך במהלכים". על כך השיב השופט יורם דנציגר: "גם היום יש 5-6 בקשות לחיקורי דין תלויות, וגם זה יכול להימשך".
בריסקמן תלתה את משך החקירה הממושך בחומרים חדשים אשר הגיעו ואשר דרשו חקירה נוספת בעניינו.
בא-כוחו של ליברמן, עו"ד ירון קוסטליץ ממשרד וינרוט, ביקש בפתח הדיון מבג"ץ ליצוק תוכן ממשי לזכותו של אדם לסיום מהיר של חקירה בעניינו, כמו בבריטניה ארה"ב וקנדה.
לדבריו, דווקא כשמדובר בנבחר ציבור הזכות הזו מתעצמת, והנזק שנגרם לו כתוצאה מכך שאמצעי התקשורת מדווחים ביתר-שאת על כל ספיח הוא עצום. נזק זה לא ניתן לתיקון גם לאחר שהתיק יסתיים. לדבריו, תגובת היועמ"ש לממשלה מקוממת. קוסטליץ אמר כי המדינה אמרה בתגובתה לבג"ץ כי "משטרת ישראל ונציגי הפרקליטות פועלים באופן שיטתי ומהיר". לדבריו, "אם זה מהיר - אינני רוצה להעלות על הדעת מה זה איטי. לא היה כדבר הזה בתולדות מדינת ישראל".
בהמשך הדיון פנתה השופטת פרוקציה שוב אל בריסקמן ואמרה: "גברתי פוסחת על 6 שנים בהם איש ציבור נתון לאימת חקירה, עם כל ההשלכות שלה. אנו רוצים הסבר".
על כך ענתה בריסקמן: "אכן 6 שנים חקירה זה דבר רע, ואין מחלוקת על כך, אבל צריך לעשות את האיזון על רקע החומרים ומה שקורה בחקירה. האנשים שראו את החומר הגיעו לאיזונים האלה. אנו היום ב-2009, וב-2006 הגיע החומר החדש, ואז עמדה השאלה אם לסגור את התיק, וההחלטה היתה אחרת ולדעתי נכונה... אני חושבת שצריך לתת קרדיט ליועץ משפטי ולפרקליט המדינה שראו את החומר".
לקראת תום הדיון ביקשו השופטות מרים נאור ואיילה פרוקציה מהפרקליטות לקבל הערכת זמן בה עשויה להסתיים החקירה, והפרקליטות הגיבה ואמרה כי החקירה בשלבים מתקדמים וכי ליברמן ייחקר בעצמו לאחר שתהיה אליו פנייה מהיועמ"ש.
בסופו של דבר הוחלט כי המדינה תגיש הודעה מעודכנת בנושא בתוך חודשיים.