ניצחון למיכאל צ'רנוי על דודי אפל: בית המשפט העליון קבע כי צ'רנוי אינו צריך לשלם 37.5 מיליון דולר לאפל עבור תיווך בעסקת מכירת חברת הסלולר הבולגרית מובילטל, שהיתה בשליטת צ'רנוי. זאת, בניגוד לאמירה של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בעניין במסגרת הכרעה בסכסוך בין אפל לחברת אלומיניום החזקות שהיתה בשליטת צ'רנוי.
הפרשה החלה כשבית המשפט המחוזי בתל-אביב קיבל את התנגדות אפל לביצוע 3 צ'קים שלו בסכום של 13.1 מיליון שקל, שהוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בידי אלומיניום, כיוון שלא כובדו. אפל טען כי הוא היה אמור לקבל מצ'רנוי עמלה מראש על חשבון שכר-טרחתו בגין תיווך בעסקת מוביליטל, וכי הצ'קים נועדו לביטחון בלבד והיו צריכים להיפרע, רק אם העסקה לא תצא לפועל. ואולם, לדבריו, העסקה יצאה לפועל, אבל עמלתו לא שולמה.
שופטת המחוזי דרורה פלפל קיבלה את גירסתו של אפל, ולכן דחתה את תביעת אלומניום לביצוע הצ'קים. פלפל ציינה עוד כי אפל אמור היה לקבל סכום של 37.5 מיליון דולר כעמלה מצ'רנוי, ולכן קבעה כי הסכום של 13.1 מיליון שקל ייחשב כמקדמה על חשבון עמלה זו.
בעקבות פסק הדין של פלפל שלח אפל לצ'רנוי דרישת לתשלום סכום של 31.5 מיליון דולר, ואיים כי יפתח בהליכים משפטיים אם התשלום לא יבוצע מיידית. צ'רנוי הגיש בתגובה לעליון בקשה להאריך את המועד להגשת ערעור על אמרות של פלפל בפסק דינה בנוגע לעמלה.
"פסק הדין לא חל"
רשמת בית המשפט העליון, גאולה לוין, קיבלה את עמדת צ'רנוי וקבעה כי הקביעות המשפטיות של פלפל בדיון שבין אפל לאלומיניום אינן מטילות חובה על צ'רנוי ואינן חלות עליו.
לוין דחתה אמנם את בקשתו של צ'רנוי להארכת מועד להגשת ערעור, בנימוק שהוא אינו צד להליך השיפוטי בין אפל לאלומניום, ולכן אין לו זכות ערעור. עם זאת, היא קבעה כי פסק הדין של פלפל אינו מטיל חבות ישירה על צ'רנוי, שכן לא התבקשה ולא ניתנה במסגרתו הכרעה לגבי המצב המשפטי שבין צ'רנוי לבין אפל. לוין הבהירה כי פסק הדין לא חל על צ'רנוי במישרין ולא שינה את מערך הזכויות והחובות שלו ביחסיו עם אפל ואלומיניום.
את צ'רנוי ייצגו עוה"ד ירון קוסטליץ, יואב סגל, ויבגני טרספוב ממשרד ד"ר י. וינרוט; את אלומיניום החזקות ייצג עו"ד זוהר לנדה; ואת אפל - עו"ד ישראל שלו. (בש"א 1675/09).