פסק דין שניתן באחרונה בבית המשפט המחוזי בחיפה קבע, כי די בכך שגולש ביצע עוולה כדי להצדיק את חשיפת זהותו לבקשת הנפגע. מדובר בשופט מחוזי שלישי התומך בהצבת תנאים מקלים יחסית לחשיפת זהות גולש.
כזכור, בפסיקה המחוזית קיימות 3 גישות מתי תיחשף זהות גולש. לפי הגישה המחמירה (השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן), האנונימיות תוסר רק אם דברי הדיבה נכנסים לגדר עבירה פלילית של לשון הרע. לפי הגישה המקלה (השופטים ד"ר דרורה פלפל ואבי זמיר), האנונימיות תוסר כשהשימוש לרעה שנעשה בה מהווה לכאורה עוולה בנזיקין - אף אם אין חשש לעבירה פלילית. לפי גישת הביניים (השופט יצחק עמית), הזהות תיחשף כשיש עילת תביעה נגד הגולש - וקיים "דבר מה נוסף" (אחד מבין כמה אפשריים שנמנו) המצדיק את חשיפת זהותו.
במקרה זה ביקש מרצה לאדריכלות להורות לנטוויז'ן לחשוף כתובת דואר אלקטרוני, ממנה נשלחו הודעות דוא"ל והודעות בפורום אדריכלות בפורטל "בנה ביתך" שהוא מנהל, שהן בעלות תוכן מאיים, משמיץ ופוגע.
השופט אלכס קיסרי ציין כי מבין 3 הגישות שהתפתחו בפסיקה הוא תומך בגישה המקלה, בה נקטו השופטים פלפל וזמיר. אולם לדבריו, גם אם ינקוט בה - הרי שהדבר לא יועיל למבקש, משום שלא הוכיח עילת תביעה לכאורית.
ביחס להודעת הדוא"ל קבע קיסרי כי היא נשלחה רק למבקש ולא לאדם נוסף זולתו, ולפיכך אינה מקיימת את יסוד ה"פרסום" בעוולת לשון הרע. באשר להודעות בפורום, נקבע כי מאחר שהן אינן נוקבות בשמו של המבקש, לא ברור כיצד יסיק קורא מן השורה כי הן מכוונות אליו.
השופט קיסרי הוסיף כי טענת המבקש, לפיה חשיפת הגולש נחוצה לו להגנה על חייו מאחר שהמשטרה מסרבת לחקור את תלונתו - אינה יכולה לבסס עילה למתן צו כאמור.
המבקש חוייב בהוצאות משפט בסך 10,000 שקל. נטוויז'ן יוצגה על-ידי עו"ד לירון פרמינגר ממשרד רונן ברק ושות'. (ת"א 07-914).
מתי תיחשף זהות הגולש?
* הגישה המחמירה: רק אם דברי הדיבה מהווים עבירה פלילית של לשון הרע
* הגישה המקלה: האנונימיות תוסר כשהשימוש לרעה שנעשה בה מהווה לכאורה עוולה בנזיקין
* גישת ביניים: כשיש עילת תביעה ו"דבר מה נוסף"