ועדת הערר לפיצויים והיטלי השבחה במחוז מרכז ות"א קבעה, כי יכול היה לעלות חשש לניגוד עניינים במצב בו נמצא שמאי מכריע, עדי צביקל.
העוררים, בעלי זכויות במשקים במושב נחלים, טענו לפגיעה בנחלותיהם עקב אישור תוכנית כביש מכבית. ועדת הערר, בהסכמת הצדדים, מינתה את צביקל, לשעבר יו"ר לשכת השמאים, כשמאי מכריע (לפני כניסת תיקון 84, "חוק שמאי מכריע", לתוקפו), והוא הגיש חוות דעת שדוחה את התביעה.
העוררים הגישו ערר וטענו כי בהחלטת צביקל נפלו פגמים מהותיים. בהמשך העלו חשש למשוא פנים, לאחר שהתגלה להם כי בזמן ההליכים שהתקיימו בפני השמאי המכריע, הוא ייצג במשותף עם בא כוחה של הוועדה המקומית חבל מודיעין, הנתבעת בהליך זה - עוררים בתביעה אחרת. לטענתם, התקיימו בין השניים קשרי עבודה הדוקים.
סתירה בין חוות הדעת
ועדת הערר קבעה כי היה על צביקל לדווח על פרטי קשריו עם ב"כ הוועדה המקומית, אולם הוא לא עשה זאת. בנוסף, צביקל נתן לה בעניין זה תשובות מעורפלות ונמנע מלשפוך אור, והדברים "תמוהים בלשון המעטה, ואין בהם התנהגות ראויה בנסיבות".
למרות זאת, נקבע שאין זה מקרה של ניגוד עניינים המחייב פסילה של ההליכים וביטול החלטת השמאי המכריע. מאידך, הוועדה קבעה כי בהחלטת צביקל נפלו פגמים מהותיים אחרים, שבעטיים חויב צביקל לבחון בחינה נוספת את טענות הצדדים ולתת הכרעה מפורטת, ללא גביית הוצאות נוספות.
הוועדה קבעה כי הפגמים שנפלו בחוות דעתו היו בין היתר סתירה בין הניתוח שערך בחוות דעתו זו לבין ניתוח שערך בתיק אחר, שבו ייצג עוררים בוועדת הערר בירושלים. הוועדה הדגישה כי "החלטות ועמדות של שמאי מכריע צריכות לשקף עמדה אובייקטיבית, מעין שיפוטית, במחלוקת שהובאה בפניו. על אחת כמה וכמה כשמדובר בקביעות עקרוניות".
צביקל מסר ל"גלובס" בתגובה: "עוה"ד שייצג את אחד הצדדים ייצג גם לקוח אחר שלי. הנושא לא מהווה ניגוד עניינים בהתאם לפסיקות שהיו. אם זה ניגוד עניינים, אי אפשר לעבוד יותר. הוועדה לא פסלה את חוות דעתי, היא רק ביקשה לתקנה. לגבי שאר העניינים אני מעדיף לא להגיב, כיוון שהדיון בהם חוזר אלי".
ב-1 במאי נכנס לתוקפו תיקון 84, ובמהלך הקיץ צפויות שומות מכריעות ראשונות בהתאם להסדר החדש. *