בית המשפט המחוזי בתל-אביב אישר בקשה לאשר
תביעה ייצוגית בהיקף של 37 מיליון שקל נגד בנק ה
פועלים , בעילה של גבייה עמלת שורה שלא כדין מלקוחותיו בגין הוראת קבע לאחר שההוראה בוטלה.
השופטת ציפורה ברון קבעה כי בנק הפועלים הפר את הוראות ניהול בנקאי תקין ופעל בניגוד למוסכם בין הצדדים בחיוב חשבון הלקוח בעמלות רישום פעולה, לאחר שההרשאה לחיוב החשבון בוטלה. לדבריה, מדובר בעמלה שהיתה אסורה לגבייה.
התביעה אושרה בעילה של הפרת חובת גילוי ואיסור ההטעיה לפי חוק הבנקאות, הפרה של הוראות המפקח על הבנקים, הפרה של חוק החוזים וחוק השליחות ושל מנהג הבנקאים וכן עשיית עושר שלא במשפט.
התובעים, חברת אביב שירותים משפטיים ובעליה שגיא שרון, טענו כי בחשבונות שניהלו בבנק היו מספר הוראות קבע שבוטלו ביוזמתם, ואולם המוטבים, שלטובתם נעשו הוראות הקבע, המשיכו להציג חיובים בחשבונות. לדבריהם, הבנק אמנם מילא אחר הוראות הביטול ולא כיבד את החיובים, אולם בשל עצם הצגת החיובים וזיכויים - חייב את חשבונם בעמלת רישום פעולה (עמלת שורה).
גבייה בלתי חוקית
בספטמבר 2005 דחתה השופטת ציפורה ברון את הבקשה לאישור התביעה כייצוגית. התובעים הגישו ערעור לבית המשפט העליון, שקבע כי גביית העמלה לאחר ביטול הוראות הקבע היתה בלתי חוקית וכי יש להחזיר את התיק למחוזי.
היועץ המשפטי לממשלה והמפקח על הבנקים תמכו בעמדת התובעים וטענו כי מרגע שביטל לקוח את הוראת הקבע - הבנק אינו רשאי לחייבו בגין חיובים לפי אותה הוראת קבע, גם לא בעמלת שורה בגין רישום פעולות הצגת ההרשאה והחזרתה. לטענתם, הבנק הטעה את הלקוח בעת ההתקשרות החוזית עימו באשר למחיר הכרוך בשירות הוראת הקבע.
בנוסף שלל היועץ המשפטי לממשלה את טענת הבנק כאילו לא היתה קיימת נורמה באותה עת האוסרת על גביית עמלה בגין הצגת חיוב לאחר ביטול הרשאה.
פעולה אסורה
השופטת ברון קבעה בהחלטתה לאשר את התביעה, כי ביטול הוראת הקבע על-ידי הלקוח פירושו ביטול רשות הבנק לחייב את החשבון בגין החיובים לפיה. לדבריה, פעולתו של הבנק לאחר ביטול ההרשאה בחיוב הלקוח היא פעולה בניגוד להוראות הביטול ולכן בניגוד לדין.
"אין זה סביר כי בעבור הצגת פעולה, שמלכתחילה אסור היה לבנק לבצע עקב הוראתו המפורשת של הלקוח - יגבה הבנק מחיר מהלקוח", ציינה ברון.
השופטת גם ציינה כי בהסכם בין הבנק ללקוח אין שום הוראה המאפשרת לבנק לגבות עמלות בגין פעולות חיוב וזיכוי שביצע בחשבון הלקוח מכוח הרשאה שבוטלה.
לדבריה, קיימת סבירות גבוהה כי הבנק חייב לקוחות נוספים בעמלת שורה לאחר ביטול ההרשאה, ולכן יש לאשר תביעה ייצוגית נגד הבנק בעילה של גביית עמלה שלא כדין, ובסעד של החזר מלא של עמלות השורה שגבה הבנק מלקוחותיו לאחר ביטול הוראת קבע.
הבנק חוייב לשלם לתובעים, שיוצגו בידי עו"ד אחמד מסאלחה, הוצאות בסך 30 אלף שקל. (ת.א.1613/03).