לאחר שתי תביעות ייצוגיות שהוגשו לאחרונה - האחת כנד חברת אקסלנס על ניהול קופות גמל במסלול מנייתי והשנייה כנגד מגדל על רשלנות כביכול בניהול קופת ההשתלמות ק.ה.ל - אני יכול לצערי להתרשם כי התובעים מעלים טענות, שהן בכל המרחב שבין חוסר הבנה עמוק בנושא הנידון במקרה הטוב, ועד תאוות-בצע לא מרוסנת במקרה הרע.
כדי לא להישמע אובייקטיבי מדי אציין כי אף פעם לא אהבתי את אותו ציבור שבכל תאונת רכב קלה, שהיא באמת ללא נפגעים, תמיד נתפס לו הגב ונדפק לו הראש - וכך הוא תובע כמה אלפי שקלים, אשר כולנו ממנים בתוך פרמיות הביטוח שלנו. למיטב ידיעתי הרופאים והשוטרים מכנים מחלה זו בחיוך "ביטוחיטיס", וכך כולם מסכימים לקיומו של בלוף מכוער זה.
דווקא בתחום רפואי אחר, שהוא תביעות נגד רשלנות מקצועית של רופאים, יש לא מעט עורכי דין שהכשירו את עצמם באופן מלא, והידע הרפואי שלהם הוא רב ונרחב. הם יודעים בדיוק באילו מקרים יש רשלנות, ורק כנגדם יגישו תביעות, ובעיקר הם יודעים היכן מדובר בסוגים שונים של חוסר הצלחה שהם חלק סטטיסטי מהעיסוק שנעשה באופן מקצועי ובתום-לב, ומכאן ש"אין על מה לדון".
מאחר שנראה לי כי תופעת התביעות המשפטיות על רשלנות מקצועית בניהול השקעות, הן באופן ייצוגי והן באופן קונקרטי, תלך ותתרחב - אני יכול רק לקוות כי משרדי עורכי דין שהולכים להתמחות בתחום יחסית חדש זה, ישכילו ויתנסו מקרוב בנושא כמעט כמו עמיתיהם המומחים לתביעות רפואיות. רק כך הם ישפרו את איכות הענף, שאם לא כן הרי שבמבחן הרשלנות יתברר כי מי שהתרשל הם עורכי הדין עצמם.
יש מספר סיבות לאפשרות שענף תביעות זה הולך לצבור תאוצה.
1. ריבוי תמידי של בעלי מקצוע בתחום עריכת הדין.
2. קיומו של ספונסר בר-קיימא בדמות חברות הביטוח, ובגלל החובה לביטוח האחריות המקצועית - ממש כפי שזה בתחום הרפואי.
3. המבטחים באופן מוזר ייהנו מגל תביעות כזה שישמר את הפרמיות המפולפלות שהם גובים.
4. תחושת נזק של ציבור שנפגע מהמשבר בשנה שעברה.
5. היותו של התחום "סקסי" לתקשורת, ולכן יביא פרסום חינם לכל אותם עורכי דין.
א. התביעה הייצוגית כנגד מגדל:
הטענה שהועלתה נגד מגדל על ניהול קופת ההשתלמות ק.ה.ל. היתה שהיא נוהלה ברשלנות מאז שהועברה לניהולה, וכהוכחה ציינו התובעים את העובדה שכסף רב עזב אותה מאז.
העובדות הן:
- אם בודקים את התשואות של הקופה, ניתן להיווכח כי הן לא חרגו באופן ניכר ממה שאירע לכל הקופות שהתנהלו בסבירות במסגרת ה"מסלול הכללי" (20%-30% מניות), הן בירידות של 2008 והן בעליות השנה.
- המועד שבו מגדל התחילה לנהל את ק.ה.ל היה בוודאי אומלל ודי קרוב לתחילת המשבר בקיץ 2007.
- תופעה בה כסף "בורח" מגופים שנמכרו על-ידי בנקים לחברות פרטיות היא מוכרת. עיקרה הוא בגלל שיועצי הבנק הפסיקו להעדיף גופים אלה במסגרת הייעוץ שלהם, ובוודאי שמי שהחל קרוב למועד תחילת המשבר סבל מכך יותר, ואין בכך כדי להעיד על רשלנות.
ב. התביעה כנגד אקסלנס היא על רשלנות בניהול מסלולי השקעה מניתיים.
הטענות כנגד בית ההשקעות אקסלנס הן:
- הימור בכספי חסכונות, תוך שנאמר כדי להטעות את בית המשפט "קופות הגמל מחזיקות במרבית חסכונות הציבור". תשובתי לכך היא שהמסלול המנייתי אינו חיסכון אלא השקעה של אנשים בעלי ראייה ארוכת-טווח, או ספקולנטים לזמן קצוב כאלה שמהמרים על מדדי המניות. לא הראשונים ולא השניים רשאים "ליילל" כי החזיקו להם 80% מניות ובשנה מסוימת זה התברר כאפיק מופסד מאד, ובוודאי שאיש לא צריך לאפשר להם רק את הרווח ולהגן מכיסו על הסיכון.
עוד נטען כי מנהל המסלול היה חייב להחזיק רק 50% במניות כאשר ראה שהשוק לא טוב.
גם טענה זו היא מגוחכת: המשקיעים במסלול מנייתי יהיו מאד מאוכזבים אם בשוק עולה למשל ינוהל להם המסלול המנייתי רק ב50% - זאת כי הם קנו "פלטפורמה מנייתית". הבעיה שעורכי הדין "המלומדים" לא למדו היא שלא ניתן לדעת מראש מתי השוק יורד, וידע שכזה הוא רק בחוכמה שבדיעבד.
מה שניתן להבין מהתביעה הזו היא שאם השוק יעלה - נתבע אתכם על כך שלא החזקתם 100% מניות, ומאחר שהשוק ירד - הוגשה התביעה כפי שהוגשה.
ניתן אולי להציע לעורכי הדין, על דרך ההלצה, להגיש כבר היום שתי תביעות - האחת למען נפגעי 2008 והשנייה לנפגעי 2009. המהדרין יכינו כבר היום תשתית לתביעה עבור נפגעי 2010, כך שבשנה הבאה ישונה רק התאריך וסוג ההפסד.
ולסיום - כבודכם עורכי הדין וכבוד בית המשפט, בטלו את התביעות הייצוגיות הללו, ובואו ללמוד קודם קצת הלכה ופרקטיקה אצל אנשי שוק ההון, לפני התביעות הבאות.
* הכותב הוא מנכ"ל משותף בסגולה בית השקעות.