גלובס - עיתון העסקים של ישראלאתר נגיש

החלטה זו מגיעה כ-3 חודשים לאחר שבית המשפט המחוזי בירושלים דחה תביעת לשון הרע אזרחית שהגישה החברה נגד גור, תוך הטחת ביקורת חריפה על ניסיונה של החברה להלך אימים על גור באמצעות "תביעת-סרק" ולמנוע ממנו לבצע את תפקידו כיו"ר ועד העובדים.

החברה הגישה את הקובלנה הפלילית בעקבות מקרה שאירע באפריל 2006: לאחר שהחברה לא העבירה לוועד כמדי חודש את דמי החבר שנוכו ממשכורות העובדים, כתב גור לסמנכ"ל הכספים, רפי ליטמן, כי אם הכספים לא יועברו מיידית - יגיש נגדו ונגד יו"ר החברה, משה אלקסלסי, תלונה במשטרה "בעוון גניבה". הכספים הועברו למחרת, אך חודש לאחר מכן הגישה החברה את הקובלנה, בטענה כי בכתיבת המכתב ביצע גור עבירות לשון הרע ואיומים.

בעדותו אמר אלקסלסי כי כשקרא את המכתב "נחרדתי, זה היה כאילו שפכו עליי מים קרים".

חובה מוסרית

השופט ערן קוטון ציין כי הדברים שכתב גור הינם דברי אמת שאינם בגדר איומים. לדבריו, הוכח כי דמי הוועד לא הועברו, מצב ש"אכן מעלה חשש חמור להתקיימותה של עבירה... סבורני כי אילולא היו מועברים דמי החבר ביום המחרת - אכן היה בסיס מוצדק להגשת תלונה". גור,

לדבריו, "פעל לטובת העובדים מכוח חובתו המקצועית, המוסרית והחברתית... להגנה על עניינם הכשר של העובדים".

השופט דחה את טענת ליטמן, לפיה המכתב עלול לדלוף החוצה, "ויכולה להיות לזה השלכה הרסנית על תפקוד החברה... אם אני הולך לבנק ומבקש אשראי, ומי שעומד מולי חושב שאני גנב ויכול להיות כי אקח את הכסף מהחברה לכיסי - אז למה שהוא ייתן אשראי לחברה?".

קוטון ציין כי לא הוכח כי המכתב הגיע לגורם חיצוני כלשהו. לסיכום, הוא ציין גם כי "נכון וראוי היה ליישב סכסוכים פנימיים... בתוככי הבית פנימה".

בתביעת לשון הרע נגד גור שנדחתה, מתח שופט המחוזי בירושלים, נעם סולברג, על כך שהליך הסרק שנקטה החברה נגד גור עלה לקופתה הציבורית כספים רבים.

גור יוצג על-ידי עו"ד תמיר כהנוב ממשרד צלרמאיר-פילוסוף ושות'; החברה לאוטומציה יוצגה תחילה על-ידי עו"ד אלדד יניב, ובהמשך על-ידי עו"ד חיים כהן.