בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב דחה תביעה של אישה נגד בזק אונליין, חברה-בת בבעלות מלאה של בזק, בה טענה כי לא התקבלה לעבודה בשל היותה בהריון בזמן ראיון הקבלה.
נפסק כי התובעת לא הוכיחה כי הופלתה לרעה רק בשל הריונה המתקדם, ולפיכך היא חויבה בהוצאות משפט ושכר-טרחת עורך דין בסך 11 אלף שקל.
חלי עוז עבדה כמנהלת מכירות בחברת השיווק MSP, איתה התקשרה בזק אונליין לצורך הפעלת פרויקט "B דיגיטל" ברחבי הארץ. באמצעות עו"ד אודליה לוי-אטינגר טענה כי כאשר עמד הפרויקט להסתיים, הודיע לה מנכ"ל SMP כי היא תוזמן לראיון עבודה בבזק אונליין, כדי שתמשיך לעבוד ישירות בחברה.
לדבריה, במהלך ראיון העבודה נדהם סמנכ"ל בזק אונליין, עמית גלעד, כשהבחין בהריונה המתקדם, ושאל את מנהל השיווק הארצי שנכח בראיון: "למה לא אמרת לי שהיא בהריון?".
לטענתה, בסיום הראיון אף אמר לה הסמנכ"ל גלעד: "הייתי מאוד שמח להעסיק אותך אחרי שתלדי". בסופו של דבר קיבלה בזק רק מנהל מכירות אזורי אחד מבין השלושה שעבדו ב-MSP ורואיינו על-ידה.
עוז תבעה פיצוי בסך 250 אלף שקל בשל אי-קבלתה לעבודה עקב הריונה.
בזק אונליין טענה, באמצעות עו"ד תמר גולן, כי ההבטחה להמשך עבודה ניתנה לה על-ידי מנכ"ל MSP, ולכן הבטחה זו אינה מחייבת אותה. כן נטען כי הבחור שנבחר לתפקיד נמצא מתאים יותר מעוז.
השופט אילן איטח דחה את טענת התובעת, כאילו ב-MSP הבטיחו לה כי בזק אונליין תמשיך להעסיקה. הוא קבע כי גירסתה של עוז בנוגע לתוכן ההבטחה לא היתה עקבית. גם אם היתה מוכחת הבטחה כזו, הבהיר השופט, אין היא מחייבת את בזק אונליין, שכן המבטיח (לכאורה) היה מנכ"ל MSP.
עוד נקבע כי טענותיה של עוז לגבי תוכן ראיון העבודה והאמירות שייחסה לסמנכ"ל גלעד הועלו לראשונה רק בתצהירים המשלימים שהגישה. ואולם, גירסה זו היא גירסה כבושה שלא הוכחה, לא היתה עקבית והוכחשה על-ידי בזק אונליין.
מאחר שלא היתה מחלוקת שעוז היתה מתאימה לתפקיד, עבר הנטל לבזק אונליין להוכיח כי העדפת עובד אחר לא היתה מחמת הריונה. השופט איטח קבע כי בזק עמדה בנטל ההוכחה והראתה כי מכלול השיקולים שהביאו להעדפת העובד האחר היו ענייניים. (עב' 10500/05).