גלובס - עיתון העסקים של ישראלאתר נגיש

התובעים הם 6 הורים שרכשו קרם להקלה על פציעות וחתכים בפטמות בתקופת ההנקה. באמצעות עו"ד מיכאל בך טענו התובעים כי התכשיר ניתן במתנה לרוכשי רפידות הנקה חד-פעמיות. ואולם, בעת הרכישה כבר פג תוקפו, אך המשווקות דאגו כי אריזת המבצע תסתיר את תאריך התפוגה, במטרה להיפטר מהמלאי.

המשווקות טענו כי מדובר במוצר קוסמטי ("תמרוק") ולא בתרופה, ומשכך אין חובה לציין את תאריך תפוגתו. לדבריהן, המוצרים שווקו למעלה מחודשים לפני תאריך התפוגה, ובכל מקרה על הרוכשים מוטלת חובה בלעדית לבדוק תאריך זה.

סגן הנשיא, השופט אליהו קידר, קבע כי השאלה אם הרישיון או החוק מטילים חובה על היצרן לציין תאריך תפוגה, היא סוגייה נפרדת שאינה גורעת מחובת הגילוי הצרכני.

הוא הוסיף כי המשווק מחוייב לגלות לצרכנים כי קיים תאריך תפוגה קרוב, כדי שיחליטו אם ברצונם לרכוש את המוצר. לכל הפחות, ציין, היה על המשווקות להודיע כי תוקפו של התכשיר עומד לפוג ומה מהות המתנה הניתנת, וזאת לפי חוק הגנת הצרכן. לפיכך, התקיים כאן יסוד ההטעיה, ולכאורה עומדת לתובעים עילת תביעה אישית.

לאחר שקבע כי כל התנאים הנוספים לאישור תביעה ייצוגית מתקיימים, הוא אישר אותה לדיון. עילות התביעה והשאלות המשפטיות שיתבררו בדיון הן האם היתה הטעיה, האם חל חוק האחריות למוצרים פגומים, וכן עילות נוספות מכוח דיני החוזים ועשיית עושר ולא במשפט. (תא"מ 07-42260).