מספרים שלעו"ד נבות תל-צור אין חיים פרטיים. העבודה, אומרים מקורביו, ממלאת את מרבית חייו. אפילו לארוחות צהריים הוא לא יוצא. כשמעיפים מבט קצר בלוח הזמנים שלו לתקופה הקרובה, אפשר גם להבין למה: ביום ראשון השבוע הוא התייצב בבית המשפט המחוזי בפתח-תקווה לצד מרשו, מנהל רשות המסים לשעבר ג'קי מצא, שנאשם בעבירות שוחד; בשבועות הבאים יתייצב בבית המשפט המחוזי בתל-אביב כנציגו של עו"ד יעקב וינרוט, המואשם בעבירות של שוחד והלבנת הון; וללקוחו אהוד אולמרט, ראש הממשלה לשעבר, יש יותר מתיק אחד.
עכשיו מתברר שלתל-צור יש תיק נוסף: פרשת הבנק הטורקי שבמרכזה עומד יו"ר בנק הפועלים לשעבר, דני דנקנר. השבוע נחשף ב"גלובס" כי תל-צור מייצג את דנקנר, לצד עו"ד יורם ראב"ד, עורך דינו הקבוע של דנקנר. למעשה, תל-צור נכנס לייצוג עוד מתחילת החקירה. עדיין מוקדם לדעת מהם בדיוק החשדות נגד דנקנר, אבל ממה שידוע עד כה, החקירה מתמקדת בקשרים שלו ושל משפחתו עם חברת RP קפיטל, שהיתה צד בעסקה בין בנק הפועלים לבנק הטורקי פוזיטיף.
גם בשביל וורקוהוליק כמו תל-צור זה כבר יותר מדי. לכן, הסביר השבוע, הוא מלהטט בין התיקים יחד עם משרדים אחרים: את אולמרט הוא מייצג עם משרדו של עו"ד אלי זהר; את וינרוט הוא מייצג בשיתוף עם ליבאי ועם משרד שינמן נגב; ואת מצא הוא מייצג יחד עם עו"ד דוד ליבאי.
למעט פרשת דני דנקנר, שאליה תל-צור מסרב בתוקף להתייחס, הוא מספר שכל אחד מהתיקים מייצג עבורו משהו מעבר לצד המשפטי. את וינרוט, שהיה הראשון שקיבל אותו לעבודה לפני 27 שנה, הוא רואה כאחד האנשים שהוא חייב להם את הקריירה; את סיפורו של ג'קי מצא הוא רואה כלא פחות מטרגדיה אישית, של אדם שבנה את עצמו בשתי ידיים ואיבד את עולמו ברגע אחד; ואת אולמרט הוא רואה כראש ממשלה שהתפקוד שלו היה "מהטובים שידענו", ובעיקר כאדם חם ולבבי שנעשה לו עוול.
"גיליתי בן אדם, בן אנוש", הוא מספר על אולמרט, "איש חם שיוצר קשרים בין-אישיים; לא מתנשא, רגיש וגם פגיע, אף על-פי שהוא לפעמים עוטף את עצמו בקליפה של קשיחות. הוא אדם שמתעניין בשלום אחרון המתמחים, מציע עזרה במה שהוא יכול לעזור. רואים שהוא איש משפחה".
* אולי המשפחתיות הזו, הסחבקיות הזו, היא מה שהפילה אותו?
"לא. הוא מקבל החלטות שהוא מאמין בהן. הוא יכול לדפוק על השולחן ולהרים קול על פקיד, אבל זה לא יהיה עבור עזרה לחבר, אלא כי הוא מאמין שכך צריך לפעול לטובת העניין הממלכתי שלשמו הוא נבחר".
* אולי היה לו קשה לעשות את ההפרדה? לא תמיד אפשר להבדיל בין טובת הציבור לטובת המקורבים. הרי האישום העיקרי מבין השלושה שעומדים נגדו הוא סיפור מרכז ההשקעות, שבו אולמרט מואשם בכך שכשר התמ"ת העניק הטבות למפעל שייצג חברו אורי מסר.
"להערכתי, נוכל להראות בקלות שהטיפול של אולמרט באותם תיקים של לקוחות שיוצגו בידי מסר לא היה שונה מעשרות מקרים שמסר לא היה קשור אליהם כלל. אנו מקבלים פניות מאנשי עסקים שרוצים להעיד שלא הכירו כלל את מסר ואת אולמרט, ושהפניות שלהם נענו בצורה מהירה, לא על בסיס אישי, אלא בצורה עניינית ומקצועית. הרי בסופו של דבר הוחלט לסגור את התיק של מסר בפרשת מרכז ההשקעות, ולא בכדי: אפילו המדינה קבעה כי באף מקרה לא נמצא שהיתה סטייה מהשורה. זה כתוב בהודעה של פרקליט המדינה. בהיעדר כל אפשרות לייחס לעו"ד מסר עבירה כלשהי, נשארה רק הטענה כלפי אולמרט של ניגוד עניינים, ואז חוזרת השאלה מתי ניגוד עניינים הוא פלילי".
* ועדיין ישנה פרשת מעטפות הכסף, שבה, על-פי כתב האישום, ניהלו מסר וראש לשכתו של אולמרט שולה זקן קופות מזומנים שקיבל אולמרט ממוריס טלנסקי. שלא לדבר על פרשת ראשונטורס והמימון הכפול בנסיעות לחו"ל.
"עוד בשלבים המוקדמים נטען כי טלנסקי הוא לא עד שבית משפט שדן בעניין פלילי יכול לבסס עליו איזה ממצא. מעבר לכך, אני חושב שמה שנעשה לטלנסקי זה דבר שלא ייעשה".
* מאיזו בחינה?
"האיש נמצא עם תיק פלילי פתוח מעל ראשו ללא החלטה אם הוא חשוד, נאשם או עד תביעה רגיל במשפטו של אהוד אולמרט. שנית, מוריס טלנסקי קיבל הבטחה, לפני שמסר עדות מוקדמת, שהחומר לא ישמש נגדו בשום צורה, ופתאום מצא עצמו נחקר בארצות הברית על יסוד הפרוטוקולים שלו עצמו. זה לא העד היחיד שמצא עצמו לכוד בידי הרשויות בתקופת החקירה, רק כדי לחלץ מפיו גרסאות שיפלילו את אולמרט".
* מי עוד?
"גם רייצ'ל ריסבי (לשעבר מתאמת קשרי החוץ של אולמרט, ה' מ') קיבלה איומים בוטים להעמיד אותה לדין. אותו דבר קרה עם שולה זקן ועם עו"ד אורי מסר, שעבר מכבש של חקירות. ההחלטה על סגירת התיק בעניינו התקבלה רק אחרי שהוגש כתב האישום של אהוד אולמרט".
* אתה רומז שהיה סוג של עסקה.
"הואיל והיחס לאורי מסר, המעמד שלו, ההחלטה שהתקבלה בעניינו וסוגיות דומות נוספות יתבררו במשפט, אני מעדיף שלא לפרט אותן בשלב הזה".
* פרקליט המדינה משה לדור, שהתייצב לעדות המוקדמת של טלנסקי, לא התייצב בפתיחת המשפט. אתה חושב שיש לכך איזו משמעות?
"אני חושב שההתייצבות של פרקליט המדינה לדיון בעדות המוקדמת היא זו שעוררה תמיהה ונתפסה בשעתו כעוד מהלך שנועד להעצים את החקירה. ולכן, כשהוא החליט להימנע מלהופיע בישיבת הפתיחה של המשפט, אני דווקא רואה בזה סימן של חזרה לשפיות, שאולי מסמנת רצון להתנהלות עניינית של התיק, ואני מברך על כך".
הכתבה המלאה - במגזין G