סניגוריו של עו"ד ישראל פרי, שהורשע בגניבה בידי מורשה, שיבוש מהלכי משפט ועבירות ביטוח בפרשת הפנסיה הגרמנית, מבקשים מבית המשפט העליון להגיש ראיות חדשות במסגרת הליך הדיון הנוסף.
לטענת עו"ד צבי אגמון, מצוות סניגוריו של פרי, הראיות הן חוות-דעת אקטואריות שמטרתן להוכיח כי פרמיות הביטוח שגבה פרי מלקוחותיו היו הוגנות וראויות, וזאת בניגוד לממצאים העובדתיים שקבעו בתי המשפט המחוזי והעליון שדנו בתיק בגלגוליו הקודמים.
עם זאת, הרכב השופטים המורחב, שבראשו עומדת אילה פרוקצ'יה, הורה בפתח הדיון הבוקר (א') בעליון לסניגוריו של פרי לטעון את טיעוניהם המשפטיים בהסתמך על התשתית העובדתית שנקבעה על-ידי בתי המשפט, ולא בהסתמך על הראיות החדשות שהם מבקשים להגיש.
הדיון הנוסף עסק בשאלת הגניבה בידי מורשה, שבה הורשע פרי, ובשאלה האם מעשיו מהווים גניבה או קבלת דבר במירמה, בהתחשב בעובדה שפרמיות הביטוח שולמו במטרה שפרי יבטח את עצמו ולא את הלקוחות.
"בהינתן התשתית העובדתית כפי שהיא", פנתה השופטת מרים נאור לאגמון, "מבלי לשנות אותה, בלי בקיעים, איפה אנחנו עומדים?" אגמון השיב מיד: "אין עבירת גניבה, חד וחלק". פרוקצ'יה הנחתה את אגמון לטעון "גם בהנחה שפרמיות הביטוח אינן הוגנות, שהן היו פי כמה יותר ממה שהיה מקובל".
"פרי לא גנב מאף אחד", אמר אגמון, "אינני רוצה לבוא בריב עם בית המשפט העליון, אבל אני מבקש למען הצדק להגיש את הראיות הנוספות".
אגמון הסכים גם להחזרת הדיון למחוזי לצורך שמיעת הראיות החדשות ובמטרה לאפשר חקירות נגדיות. "להחזיר את זה למחוזי פירושו להתחיל את המשפט מהתחלה, פחות או יותר", אמרה פרוקצ'יה.
נציגת הפרקליטות, עו"ד מיכל רוזן מהמחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה, אמרה כי "הוכח כי פרי פעל בניגוד למטרה שנקבע לו עם כספי הפרמיות, והוכח כי בכך הוא גרם לנזק כלכלי רחב היקף ללקוחות. אבל הדיון הנוסף שאנחנו נמצאים בו היום הוא שונה. טענות ההגנה שנשמעות כאן נשמעות תוך התעלמות מעובדות מהותיות שנקבעו על-ידי שתי ערכאות".