אל: דובר משרד המשפטים
מאת: מתי גולן, "גלובס"
הנושא: אורי בלאו ועיתון "הארץ"
שאלה: כידוע, כתב "הארץ" אורי בלאו חשוד בהחזקת מסמכים סודיים שלא כדין בפרשת ענת קם. בלאו שוהה בלונדון ומסרב לחזור ארצה לחקירה בפרשה זו. עיתונו, "הארץ", תומך בו ומממן את הייעוץ המשפטי שלו ואת שהייתו בלונדון. אלה עובדות ש"הארץ" ובאי-כוחו אישרו באמצעי התקשורת.
שאלתי: האם אין מקום לפתוח בחקירה נגד "הארץ" על שיבוש הליכי חקירה ושיבוש הליכי משפט, וכן על סיוע לחשוד נמלט?
אם לדעתכם אין בסיס לחקירה כזאת, אודה לכם אם תודיעוני את הנימוקים; אם יש בסיס, אודה לכם אם תודיעוני מתי תורו על הפתיחה בחקירה.
תשובת הדובר: "עניין אורי בלאו בכללו נמצא בימים אלה בטיפול, ולא נוכל להידרש לעניין זה מעבר לכך".
חליפת המיילים הזאת התבצעה השבוע (ימים ג' ו-ד'). חשבתי שיש מקום לעשות זאת לאחר שראיתי את הכותרת הראשית ב"הארץ" השבוע (ג'), ובה תוצאות סקר שהצביעו על ירידה באמון הציבור במערכת אכיפת החוק.
אכן, נתונים מעניינים, חשבתי לעצמי. מה שהיה חסר לי זה סקר על הגופים הציבוריים התורמים למצב זה. ספק אם "הארץ" היה מזמין סקר כזה או מפרסם אותו, כי הוא עשוי להופיע בצמרת רשימת התורמים לזלזול בחוק ובאכיפתו.
יש דוגמאות לא מעטות, שעליהן עמדתי בעבר, להתעלמות לכאורה מהחוק על-ידי "הארץ" ושלוחותיו השונות. מודעות סקס, מודעות המשדלות לכאורה לזנות וכיו"ב. אבל נניח עכשיו לאלה ונתרכז בהתנהלותו של עיתון "הארץ" ושל פרקליטו עו"ד מיבי מוזר בפרשת העיתונאי אורי בלאו.
למי שאינו זוכר - בלאו נמצא עכשיו בלונדון בעקבות פרשת המסמכים הסודיים שקיבל מענת קם. המסמכים נגנבו על-ידיה מלשכת אלוף פיקוד המרכז, שבה שירתה כחיילת. נגד קם הוגש כבר כתב אישום, ובלאו נדרש להתייצב לחקירה אך מסרב לעשות זאת.
במילים פשוטות: בלאו הוא לכאורה בחזקת חשוד נמלט. לפיכך, יש מקום לחשד לכאורה שעיתון "הארץ" אחראי לשיבוש הליכי החקירה וסיוע לחשוד נמלט. אלה חשדות שהפרקליטות בדרך-כלל מתייחסת אליהם בחומרה רבה.
מה אפשר לקרוא בתשובה של דובר משרד המשפטים? ראשית, שאין בה תשובה לשאלותיי; שנית, עניין אורי בלאו נמצא בטיפול? איזה טיפול? האם חקירה נגד מי שתומך ומסייע להימלטות בלאו מן הדין אינה חלק מהטיפול הזה?
על פניו, נראה כי תשובת משרד המשפטים אכן רומזת לכך ש"הארץ" הוא חלק מהטיפול בפרשה. מכאן אפשר להסיק שכאשר הטיפול יבשיל - גם נגד "הארץ" תיפתח כנראה חקירה, ולא רק נגד בלאו.
חבל שהפרקליטות אינה אומרת זאת בפה מלא, מאחר שמדובר באי-ציות ברור ובוטה כל כך, לכאורה, לחוק ולרשויות אכיפתו. מה יותר פוגע בתדמית רשויות החוק מאשר חוסר המעש כאשר מדובר בצורך לחקור, לכאורה, מוסד עיתונאי? מה יותר מזה מעורר אצל הציבור את התחושה שיש שווים ויש שווים יותר בפני החוק?
האם בלאו לא רוצה לחזור - או ש"הארץ" אינו מאפשר לו?
שאלה לעו"ד מוזר: עו"ד מיבי מוזר הנכבד, אתה מייצג את עיתון "הארץ" בפרשת בלאו ובכלל. ברור שבלאו היה חוזר ארצה אם עיתון "הארץ" היה מורה לו לעשות זאת, כיוון שמדובר במקום עבודה ופרנסה. אם בלאו אינו חוזר - משמע ש"הארץ" אינו מעוניין בכך, מטעמים שכדאי וצריך לבררם.
אם זה המצב, כלומר אם בלאו רוצה ו"הארץ" לא רוצה - אתה לא חושב שבלאו לא יכול לקבל ממך ייעוץ משפטי חסר פניות, שהרי נאמנותך נתונה למי שמשלם לך, כלומר עיתון "הארץ"?
האם הייצוג הכפול הזה אינו עומד בניגוד לכללי האתיקה של לשכת עורכי הדין ולערכי מוסר בסיסיים? האם אין כאן ניצול לכאורה של היות בלאו תלוי במעבידו?
matigolan@globes.co.il
