טענות קשות על התנהלות שופטת בדימוס בעת ששימשה כבוררת בהליך בין ההתאחדות לכדורגל לחברת התקשורת צ'רלטון. החברה הגישה אתמול (ג') בקשה לביטול פסק הבוררות לאור מה שהיא מכנה "ניגוד עניינים חמור" בו הייתה נתונה גבריאלה דה ליאו.
בבקשה לביטול צוין, כי הבוררת לא דיווחה כי בעלה מייצג בכיר בהתאחדות לכדורגל וכי הוא לוקח חלק בתביעה נגד חברת אם של צ'רלטון. כמו כן מציינת צ'רלטון, כי השופטת ננזפה בעבר על ידי השר חיים רמון שמועסק כיועץ בכיר לחברה, נזיפה שהתבצעה סמוך לפרישתה מכס השיפוט.
ביוני השנה, הסתיים הליך הבוררות בין צ'רלטון להתאחדות לכדורגל, בסופו חויבה צ'רלטון על ידי השופטת בדימוס גבריאלה דה ליאו לשלם להתאחדות כ-13 מיליון שקל. המקור לסכסוך הוא ברצונה של החברה המחזיקה בערוצים ספורט 1 וספורט 2, לצאת מחוזה שידור משחקי ליגת העל לאור הטענה כי שווים ירד.
במסגרת הליכי הבוררות, טענו ההתאחדות וספורטפייב כי יש לחייב את מרקעי תקשורת בע"מ, מבעלי צ'רלטון, לתת ערבות להבטחת התחייבויות צ'רלטון מול ההתאחדות. כך למעשה הייתה מרקעי תקשורת צד לבוררות. לטענת צ'רלטון, עם סיום הבוררות, התברר לחברה כי משרדו של בעלה של הבוררת, פרופ' יובל לוי, ייצג מזה כשנתיים, גם בזמן שהתקיים כבר הליך הבוררות, את רו"ח יאיר רבינוביץ', שכיהן כיו"ר הרשות לבקרה תקציבית בהתאחדות. לוי מייצג את רבינוביץ' בהליך בוררות ששוויו נאמד בעשרות מיליוני שקלים.
"ניגוד עניינים"
על פי הבקשה, "לרשות לבקרה תקציבית אינטרס ישיר בתוצאות הליך הבוררות". זאת לאור העובדה כי רוב הכספים שאמורים להתקבל מצ'רלטון במסגרת פסק הבוררות, אמורים להיות מנותבים לקבוצות ליגת העל. תפקידה של הרשות לבקרה תקציבית הוא לפקח על האיזון התקציבי של קבוצות אלו.
צ'רלטון טוענת גם כי דה ליאו הייתה מצויה ב"ניגוד עניינים", לכאורה, גם בקשר ליועץ בכיר של צ'רלטון, השר לשעבר חיים רמון. באחד מדיוני הבוררות, עת הודיעה צ'רלטון כי רמון צפוי להגיע לדיון, הודיעה הבוררת כי למדה עמו בפקולטה למשפטים. אולם, על פי צ'רלטון, נמנעה הבוררת לגלות כי בעת כהונתו כשר המשפטים, הביא רמון להגשת תלונה נגדה, בגינן ננזפה. על פי הבקשה, זמן קצר אח"כ פרשה מכס השיפוט. רמון מונה כיועץ לצ'רלטון ביולי 2009, חודשיים אחרי הדיון הראשון בבוררות.
על פי הבקשה, צ'רלטון פנתה ליו"ר ועד מחוז תל אביב והמרכז של לשכת עורכי הדין בישראל, עו"ד דורון ברזיל שבחר את הבוררת, בשאלה כיצד פעל לאיתורה. מתשובתו התברר כי המשכן לבוררות, גוף פרטי מסחרי, הוא זה שפעל למינוי הבוררת. לדברי צ'רלטון שהגישה את הבקשה באמצעות משרד עו"ד כספי ושות' ונאור קליינמן ושות', מדובר בהאצלת סמכויות שנעשתה שלא כדין, בניגוד להחלטת ועד המחוז. זה, על פי הטענות, כלל לא ידע על פרשת הנזיפה או על ייצוג רבינוביץ' על ידי משרדו של הבעל, פרופ' לוי.
ההתאחדות: "המשך ישיר למסע ההכפשות של צ'רלטון"
עו"ד ברוך כצמן, המייצג את ההתאחדות לכדורגל וחברת ספורטפייב, מסר בתגובה: "מדובר בבקשה המהווה המשך ישיר למסע ההכפשות האישי, התקשורתי בו פצחה צ'רלטון עת היוודע לה תוצאת ההליך המשפטי. אין ספק שמדובר בבקשה שהינה בגדר ניסיון אחרון להתחמק מקיום הסכם מחייב, מקיום פסק בוררות ארוך, מנומק ורציני.
"זה, כך למדו מרשותיי, דרכה של צ'רלטון. בעיטה בהסכמים מחייבים, בעיטה בפסק בוררות מחייב. מרשותיי מקוות שבקשה זו הינה שירת הברבור של צ'רלטון. לכל דבר יש סוף. גם לניסיון של צ'רלטון לא לשלם כספים ולהתחמק מהתחייבויות. מרשותיי יגישו תגובה סדורה שתעמיד את צ'רלטון באור הנכון. בסופו של יום צ'רלטון תצטרך לקיים הסכמים ולשלם כספים".