הישג לעו"ד ד"ר אמנון רפאל, בעל משרד א. רפאל ושות' המתמחה במיסוי ובדיני תאגידים, בסכסוך עם שותפיו לשעבר, עוה"ד אשר רבינוביץ', ירון מהולל ואיתמר ענבי: בית המשפט העליון קיבל את ערעורו על קביעת בית המשפט המחוזי מ-2007, לפיה הוא אינו זכאי לתשלום כלשהו בגין חלקו במוניטין השותפות "רפאל, רבינוביץ', מהולל ושות'" לאחר פירוקה - והחזיר את הדיון למחוזי בעניין.
לפי קביעת העליון, המחוזי יכריע מהו שווי המוניטין של השותפות וכיצד יש להעריכו; וכן יקבע האם נטל עמו עו"ד רפאל חלק מהמוניטין לאחר הפירוק. אם תתקבל קביעת כונס הנכסים, שמונה לשותפות, באשר לשווי המוניטין שלה - ייאלצו שותפיו לשעבר של רפאל לשלם לו כ-5.5 מיליון שקל.
עם זאת, בית המשפט העליון השאיר פתוחה את הקביעה העקרונית בשאלה האם לשותפות עורכי דין יש מוניטין נפרד ממוניטין שותפיה, עד להכרעה שלו בנושא אם תונח לפתחו הסוגייה.
מוניטין לשותפות
מדובר בפרשה שהחלה לפני כ-10 שנים בסכסוך בין השותפים הבכירים - רפאל, רבינוביץ', מהולל וענבי. שלושת האחרונים ביקשו להוציא את רפאל מהשותפות, וכבר שנים מתנהל בבית המשפט הליך לחלוקת נכסיה.
רפאל, שנחשב לאחד ממומחי המיסוי המובילים בארץ, טען כי בעת ששהה בחו"ל, התכנסו יתר השותפים "בחשכת הליל" והחליטו לפרק את השותפות, ובהמשך "השתלטו" על לקוחות המשרד ולא איפשרו לו לקבל תיקים.
שופט המחוזי, ד"ר גבי קלינג, קבע בתחילה כי ייתכן שלשותפות עורכי דין יהיה מוניטין משל עצמה, הנפרד מזה של שותפיה. הוא הורה לכונס נכסים להכריע אם גם לשותפות הנידונה היה מוניטין נפרד ואם הוא נגזל, כפי שטוען רפאל.
הכונס שמונה לשותפות קבע כי המוניטין של השותפות שווה כ-14.1 מיליון שקל, ולכן על רבינוביץ', אורי סודרי, מהולל וענבי להשיב לרפאל בהתאם לחלקו במוניטין - 4.2 מיליון שקל.
ואולם, ביוני 2007 נדחתה תביעת הכונס נגד שותפיו לשעבר של רפאל. שופטת המחוזי, רנה משל, קבעה כי לא הוכח כי היה לשותפות מוניטין נפרד משל שותפיה, והוסיפה כי "לשותפות עורכי דין עשוי להיוותר מוניטין עם פירוקה במקרים מיוחדים ונדירים בלבד".
אפשרות ערעור
בערעור שהגיש לעליון טען רפאל כי לשופטת משל היתה סמכות לדון רק בשאלת שווי המוניטין ומי נטל אותו בעת הפירוק, ולא בעצם קיומו של מוניטין, שכן סוגייה זו הוכרעה כבר על-ידי השופט קלינג. לדבריו, ערעור על החלטתו של השופט קלינג היה יכול להידון רק בפני העליון.
מנגד טענו שותפיו לשעבר של רפאל כי בין הצדדים הושג הסכם דיוני, שקיבל תוקף של החלטה כבר ב-2005, ולפיו יביאו הצדדים את כל טענותיהם וראיותיהם בשאלת המוניטין. משכך טענו השותפים כי הדיון בכל השאלות נפתח מחדש, וכי רפאל אינו רשאי לתקוף הסכם דיוני זה.
השופטים, סגן נשיאת בית המשפט העליון אליעזר ריבלין, עדנה ארבל ואליקים רובינשטיין, דחו את טענת השותפים בנוגע להסכם הדיוני, וקבעו כי "אין מנוס" מביטול החלטת המחוזי והשבת העניין לדיון בפניו.
"אכן, החלטתו של השופט קלינג קבעה באופן עקרוני כי לשותפות דנן היה מוניטין, וכי מוניטין זה נותר לה גם לאחר פירוקה", ציינו. "לפיכך החזיר השופט קלינג את העניין לבחינתו של הכונס בשתי נקודות בלבד: הערכת שווי המוניטין; וקביעה האם המערער נטל עימו חלק כלשהו במוניטין של השותפות לאחר פירוקה. הכונס אכן נצמד להוראות שקיבל מבית המשפט וקבע את קביעותיו בשתי נקודות אלה".
עקב התמשכות ההליכים בפרשה הורה העליון כי המחוזי ייתן החלטתו בעניין בתוך 120 יום. עם זאת, השופטים ציינו כי לאחר מתן החלטתו של המחוזי יוכלו הצדדים לערער לעליון, הן בנוגע להחלטתו של השופט קלינג והן בנוגע להחלטה החדשה שתתקבל.
"נהוג וידוע"
לפסק הדין יכולה השלכה להיות על סכסוכים נוספים המתנהלים כעת בין עורכי דין שפירקו שותפויות, בהם תביעתו של עו"ד אבי גרא, שותפו לשעבר של עו"ד יהושע (ג'וש) רוזנצוויג, לשעבר יו"ר הבנק הבינלאומי וכיום שותף במשרד עוה"ד גורניצקי. גרא, שהחזיק ב-25% בפירמת "רוזנצוויג, שפרן, גרא", תובע פיצוי של 1.8 מיליון דולר מרוזנצוויג על חלקו בפירמה, בטענה כי האחרון פירק את השותפות באופן חד-צדדי.
עו"ד רפאל הביע קורת-רוח מהחלטת העליון ואמר כי "העליון אישר את קביעתו התקדימית של קלינג, לפיה באופן עקרוני לפירמת עורכי דין יש מוניטין. תמיד ידענו, כל עורכי הדין, שזה מובן מאליו שיש לשותפות מוניטין, אך שותפים מסוימים בכל זאת ניסו לטעון אחרת. אפילו בחוזה השותפות ביני לבין שותפיי לשעבר כתוב שהשותפים מתחייבים לשמור על המוניטין של השותפות, כך שזה ברור, ורק השופטת משל פתאום סטתה מכך. אני שמח שהעליון אישר את מה שנהוג וידוע".
עו"ד אמנון רפאל יוצג בידי עו"ד אמיר ויתקון; עוה"ד איתמר ענבי, אורי סודרי וישראל ברון (עו"ד ורו"ח) ייצגו את עצמם; עוה"ד אשר רבינוביץ' וירון מהולל יוצגו בידי עוה"ד מיקי שפיגלמן וילנה וולוובסקי. (ע"א 7461/07 וערעור שכנגד רע"א 7464/07).