המדינה תובעת את רשת "זר פור יו" (ZER4U) ואת אחד הזכיינים שלה בסך 240 אלף שקל, בגין אפליה לכאורה של עובדת בהריון.
על-פי התביעה שהגישה לאחרונה הנציבה האזורית של מחוז תל-אביב והמרכז בנציבות שוויון הזדמנויות בעבודה, הרשת סיימה בפועל את עבודתה של האישה - אף-על-פי שמשרד התמ"ת דחה בקשה להעניק למעסיקיה היתר פיטורים.
מסתבר כי העובדת הועסקה בסניף שהופעל על-ידי זכיין של הרשת, ואותו זכיין הוא שביקש לסיים את העסקתה של העובדת ההרה. באותה עת הרשת סיימה את ההתקשרות שלה עם הזכיין, וקלטה בעצמה את עובדי הסניף. ואולם, על-פי התביעה, הרשת נמנעה מקליטת העובדת ההרה.
הנציבה, עו"ד שרון אברהם-ויס, מדגישה כי כל עובדי הסניף שביקשו להיקלט ברשת, אכן נקלטו - למעט העובדת ההרה.
"בשל שאלת הגדרת היחסים החוזיים בין המעסיקות השונות, יצאה התובעת קירחת מכאן ומכאן - והיא נאלצה לשבת בבית, מחוסרת עבודה, החל מהחודש הרביעי להריונה", טוענת עו"ד ויס.
לדברי הנציבה האזורית, בין אם מדובר במצב של חילופי מעבידים ובין אם מדובר במעבידים במשותף - בכל זאת מדובר בפיטורים אסורים בשל הריון. "התוצאה האופרטיבית היא שהתובעת פוטרה בהיותה בהריון, כאשר כל אחת מהנתבעות מתנערת ממנה", כך על-פי עו"ד ויס.
ברשת זר פור יו, לעומת זאת, טוענים כי "כתב התביעה מוטעה מיסודו". ברשת דוחים את הטענה כי כל העובדים של הזכיין נקלטו ברשת למעט העובדת ההרה, ומדגישים כי אין הם יכולים לקלוט את העובדת משום שלא הסתיימו יחסי עובד-מעביד בין העובדת לזכיין, מפאת הריונה.
"העובדת אינה מועסקת ומעולם לא הועסקה על -די רשת זר פור יו אלא על-ידי זכיין החנות בתל-אביב", מסר דובר הרשת, רני רהב. "יצוין כי קיימת הפרדה מוחלטת בין רשת זר פור יו לזכיינים השונים, וכי הזכיין הוא היישות המשפטית מבחינת חבויות עובד-מעסיק.
"רשת זר פור יו רכשה את הסניף בתל-אביב מידי הזכיין, שהתחייב במסגרת ההסכם לסגור את כל ההתחשבנויות מול העובדים, ומתוקף זה גם עם העובדת הנ"ל. לרשת זר פור יו אין כל צד וחלק בתביעה המדוברת".
* "זר פור יו" נמצאת בבעלות קבוצת פישמן, בעלת השליטה ב"גלובס".