מצא את ההבדלים: בערוץ 10 היתה תוכנית בשם "מועצת החכמים" שצללה לרייטינג בשיעור 1%-2%. מה עשה באחרונה מנכ"ל הערוץ, יוסי ורשבסקי? הוריד את התוכנית מהמסך (הדיבור על כך שהתוכנית תחזור נועד רק להמתיק את הגלולה); בערוץ הטלוויזיה החינוכית יש תוכנית בשם "ערב חדש", שגם הרייטינג שלה הוא בטווח 1%-2%.
מה עושה מנכ"ל החינוכית, יפה ויגודסקי? ממשיכה לשדר את התוכנית ולהעסיק את מגישיה במשכורות נאות ומעלה. מה ההבדל בין השניים? בערוץ 10 מדובר בכסף פרטי, ואילו ויגודסקי משלמת מקופת הציבור.
היום (ב') מדווח עיתון "הארץ" כי משרד האוצר דרש מויגודסקי להפסיק מיד את העסקתו של דן מרגלית, המנחה הראשי של "ערב חדש", וזאת בנימוק ש"ההתקשרות עמו אינה עולה בקנה אחד עם נורמות מינהל תקין".
מה לא תקין? ובכן, בינואר 2009 אישר האוצר את הסכם ההעסקה שויגודסקי חתמה עם מרגלית ל-6 חודשים, בכפוף לקיום מכרז על התפקיד. כאשר עברו 6 החודשים, האריכה ויגודסקי שוב את חוזהו של מרגלית בשנה - וזאת "מבלי לקיים את המכרז ומבלי לקבל את אישור האוצר".
השאלה המתבקשת היא מה המניע של ויגודסקי להוציא כסף על תוכניות ומנחים כושלים, בניגוד קיצוני לאינטרס של הערוץ, של כל ערוץ?
כבר זמן רב מדווח ומדובר שויגודסקי משלמת לעיתונאים בכירים סכומים נכבדים, מתוך ציפייה שאלה יעשו לובינג אצל שרים וחברי כנסת למען המשך כהונתה ולמען המשך קיום הטלוויזיה החינוכית.
ואמנם, בשעתו הוחלט על סגירת הטלוויזיה החינוכית, אולם בעקבות לחצים - שכללו עלייה לרגל של עיתונאים עובדי התחנה - הוחלט להשאירה. אחר-כך הוחלט למזג את החינוכית עם רשות השידור. גם ההחלטה הזאת לא קוימה.
עכשיו קובע האוצר במפורש כי במקרה של מרגלית מדובר במינהל לא תקין. מינהל לא תקין יכול להיות הרבה דברים, חלקם בתחום הדין המשמעתי וחלקם עשוי להיכנס גם למסגרת החוק הפלילי לכאורה. וזה כבר מחייב חקירה הולמת שתחשוף את מהות אי-התקינות, מדוע התעלמו מהדרישה לקיים מכרז, מדוע למעשה צפצפו על החוק והנהלים. וגם: האם מקרה מרגלית הוא מקרה יחיד - או שיש עוד מקרים של "מינהל לא תקין"?
האם יש ממש בטענה שויגודסקי מעסיקה עיתונאים בכירים בתפקידי הגשה, בציפייה שהם יעשו לובינג לה ולערוץ? יש יותר מדי סימני שאלה שדורשים תשובה מוסמכת - אם כדי להסיר את העננה, ואם כדי לגלות לציבור את האמת ביחס לשימוש שעושה מנכ"ל החינוכית בכספיו.
מי אחראי לשקיעת "ערב חדש"?
ויגודסקי טוענת כי מרגלית חייב להמשיך ב"ערב חדש" כי הוא הכי מזוהה עם התוכנית. לפי זה, מרגלית הוא האחראי העיקרי לכך שהתוכנית הידרדרה אל תהומות הרייטינג - וזה דווקא צריך לחייב את הרחקתו ממנה, לא? אלא אם כן לויגודסקי יש סיבה אחרת להשאירו, דבר המחזק את הצורך בחקירה.