במהלך עדותו בבית המשפט, הודה רביב דרוקר כי בניגוד לדברים שאמר בשידור, מעולם לא התכוון שרן ארז יזם את שביתת המורים הגדולה באוקטובר 2007 כדי להחליף את שרת החינוך, יולי תמיר - כך טוענים ארז, יו"ר הנהלת ארגון המורים בבתי-הספר העל-יסודיים, בסמינרים ובמכללות, וארגון המורים, בסיכומים שהגישו היום (א') לבית משפט השלום בתל-אביב, במסגרת תביעת לשון הרע בסך מיליון שקל שהם מנהלים נגד דרוקר, הפרשן המדיני של ערוץ 10, ונגד הערוץ.
הרקע להגשת תביעת הדיבה, שהוגשה בסוף 2007, הוא כתבה ששידר דרוקר בזמן שביתת המורים הגדולה של ארגון המורים, ובה טען כי השביתה הינה חלק מתוכנית קונספירציה של ארז להחליף את שרת החינוך דאז, יולי תמיר, בעמי איילון, וכי הדבר נעשה בידיעת יו"ר מפלגת העבודה, אהוד ברק, וראש הממשלה דאז, אהוד אולמרט.
המקורות העיתונאיים של דרוקר הם דניאל דורון ודיאנה זקס, אזרחים שהאזינו במקרה לשיחת טלפון שניהל ארז כשישב בשולחן סמוך בבית-קפה בו ישבו.
את החומר העבירו השניים לגלעד עדין, ראש מהדורת החדשות דאז, שהעביר את תוכן השיחה לדרוקר. האחרון פתח את מהדורת החדשות המרכזית של הערוץ עם הדברים שלכאורה אמר ארז.
"לא הובן"
באמצעות עוה"ד צבי גלמן וסיגל פעיל ממשרד אריאל שמר ושות', מוסיפים וטוענים ארז וארגון המורים בסיכומיהם, כי המשמעות של שינוי גירסת דרוקר היא שהוא אינו טוען עוד כי הפרסום שלו על ארז היה פרסום אמת (המהווה הגנה מפני תביעת לשון הרע. ח.מ.). לדברי התובעים, לאחר שינוי גירסתם טוענים כעת הנתבעים כי הפרסום שלהם לא הובן נכון.
"הטענה כי הפרסום לא הובן נכון איננה טענה הגנה מוכרת העומדת לדרוקר", כותבים התובעים, ומוסיפים כי "בנסיבות אלה יש לקבוע כבר בשלב זה כי בהינתן שמדובר בפרסום לשון הרע, ובהינתן שהנתבעים אינם טוענים כי מדובר בפרסום אמת אלא כי לא הובנו כראוי - אין לנתבעים הגנה על-פי דין".
בנוסף, התובעים טוענים בסיכומים כי דרוקר, שהסתמך בכתבה על תרשומת (אותה מכנים התובעים "שרבוט". ח.מ.) שערך דניאל דורון לשיחת הטלפון של ארז, הודה בעדותו בבית המשפט כי "לא טרח לעיין בשרבוט, לא שוחח עם אף אחד מהעדים, ואף לא בדק את אמיתותו, ועל אף זאת בחר לשדר את הידיעה בפתח מהדורת החדשות המרכזית".
דרוקר מסר בתגובה: "עוד לא קראתי את הסיכומים, אך ממה שאני מבין, פרקליטי ארז מודים במסגרתם, לראשונה, כי ארז אמר את הדברים שיוחסו לו בכתבה. ובאשר אליי - מעולם לא העדתי בבית המשפט כי לא הובנתי נכון. בעדותי חזרתי בדיוק על אותם דברים שאמרתי בשידור". (ת.א. 58826/07).