משפטן שלא קיבל רישיון עריכת דין בשל אישומים פליליים שהוגשו נגדו בגין עבירות זיוף, יוכל להצטרף למקצוע עריכת הדין הנכסף ב"זכות" שביתת הפרקליטים. זאת, לאחר שבית משפט השלום בחיפה זיכה אותו מכל העבירות שיוחסו לו, עקב אי התייצבות הפרקליטות להמשך ההוכחות בתיק המתנהל נגדו.
כנגד הנאשם, ערן הירש, הוגש במאי 2008 כתב אישום המייחס לו עבירות של זיוף מסמך בכוונה לקבל באמצעותו דבר, שימוש במסמך מזויף, בידוי ראיות, עדות שקר, שבועת שקר, שיבוש מהלכי משפט, ידיעות כוזבות, שיבוש מהלכי חקירה, איסור השטה ללא רישיון וחובת תעודת משיט.
מכתב האישום עולה, כי ספינה שהייתה בבעלות הנאשם טבעה בים התיכון ובעקבות כך הוא הגיש תביעת פיצויים כנגד חברת הביטוח. לביסוס תביעתו, כך נטען בכתב האישום, הגיש הירש מסמכים מזויפים, בהם נספח לרישיון שיט, תצהיר כוזב ותלונה כוזבת כנגד עובדי רספ"ן. העבירות שיוחסו לנאשם בוצעו לכאורה בשנים 2003 ו-2005 .
בד בבד לניהול ההליכים בתיק סיים הירש לימודי משפטים, עבר בהצלחה את הבחינות בכתב ובעל-פה של לשכת עורכי הדין, והיה אמור לקבל את תעודת עריכת הדין בחודש יוני 2007. לאור העבירות שיוחסו לו, והגם שטרם הוגש נגדו כתב אישום עד המועד בו השלים את הליכי הקבלה למקצוע, הוחלט בלשכת עורכי הדין שלא לתת לו את הרישיון המיוחל והוא המתין עד היום - תקופה של למעלה משלוש וחצי שנים - לתעודת עריכת הדין.
משנת 2008 ועד היום התקיימו בתיק 15 ישיבות, העידו 9 עדי תביעה, מתוך 28 עדים והתיק נקבע לשבוע שעבר לשמיעת עדי הגנה. אלא שעקב שביתת הפרקליטים לא התייצב הפרקליטים המייצגים בתיק לדיון שנקבע לשעות הבוקר. התוצאה: זיכוי מלא של הנאשם מכל העבירות המיוחסות לו.
בפסה"ד המזכה את הירש, ציין השופט זאיד פלאח כי מבלי להיכנס לסוגיה אם שביתת הפרקליטים מוצדקת או לא הפרקליטה בתיק בחרה במודע וברצון שלא להופיע לדיון. לדבריו, "זכותה של הפרקליטה לשבות וזכותה לקבל שכר הולם לעבודתה ואולם לצד זכויות אלה, קיימות גם זכויות של הצדדים האחרים במשפט, דהיינו לנאשם ולסנגורו... למעשה אי הופעת הפרקליטה היום נעשתה לא רק במודע, אלא גם במתכוון...".
עוד הוסיף השופט כי הפרקליטות מודעת לתוצאות שעשויות לנבוע מאי התייצבות ועל כן "הבחירה שתיק זה לא יימנה תחת אותם תיקים חריגים שהפרקליטות החליטה להופיע בהם, משמעותה, שהמדינה סבורה שתיק זה הינו בר ביטול".
השופט צין, כי ביטול ישיבת היום בשל אי הופעת הפרקליטה וביטול הישיבות הקרובות משמעותם דחיית המשך הדיונים בחודשים רבים. לדבריו, שביתת הפרקליטים מאלצת את בית המשפט לעבור על הוראת החוק המחייבת אותם לקיים דיונים יום-יום, ומובילה לכך שיתקיימו הדיונים שנה אחר שנה.
לכן, קבע: "ב"כ המאשימה לא הופיעה לדיון ואני רואה באי הופעתה כאילו חזרה היא בה מכתב האישום", וכי על פי חוק "אם חזר בו תובע, לאחר מתן תשובת הנאשם לאישום, הרי שעל בית המשפט לזכותו.
בסיום הכרעתו מזכיר ביהמ"ש כי חזקת החפות עומדת לנאשם כל עוד לא הוכחה אשמתו, ומוסיף כי "הקביעה שנאשם זכאי בדין, מבלי לשמוע ראיות עד תום ורק מהטעם של אי הופעת פרקליט, היא קביעה קשה שלעיתים הציבור אינו יכול לשאתה. אך לצד אינטרס ציבורי חשוב זה, עומד אינטרס ציבורי נוסף והוא ניהול משפט הוגן ובזמן הוגן".
לדבריו, "הגשת כתב אישום שנים לאחר ביצוע העבירות וניהול משפט במשך זמן ארוך, בשל העובדה שהפרקליטים החליטו שלא להופיע לישיבות, פוגעת באותו אינטרס ציבורי שעמד לחובת הנאשם והצדיק את אי ביטול כתב האישום ואי זיכויו... אותו אינטרס ציבורי פועל לשני הכיוונים: מחד, הוא אינו מצדיק את ביטול כתב האישום ומאידך, הוא מצדיק את ביטולו".