העיתון "ניו-יורק טיימס" מכחיש ידיעה ב"ידיעות אחרונות", שלפיה עורכי ה"טיימס" דחו את מאמרו של השופט ריצ'רד גולדסטון, שבו הוא מסתייג מהדוח שנושא את שמו, ולפיכך נאלץ גולדסטון להסתפק בפרסום ב"וושינגטון פוסט", שהביא פחות חשיפה גלובלית למאמר.
דוברת של "ניו-יורק טיימס", איילין מרפי, אמרה לבלוגר בן סמית באתר הנחשב "פוליטיקו": "קיבלנו מאמר מאת ריצ'רד גולדסטון לפרסום בעמודי האופ-אד שלנו ב-22 במארס, אך אין כל דמיון בין מאמר זה לבין המאמר שפורסם ב'וושינגטון פוסט'".
קודם לכן אמר מקור המכיר את השתלשלות הענינים בין ה"טיימס" לגולדסטון כי הידיעה ב"ידיעות" אינה נכונה. לדבריו, ה"טיימס" קיבל לידיו מאמר שונה לחלוטין מזה שפורסם אחר-כך ב"פוסט". המאמר שקיבל ה"טיימס" היה אחד מסדרת מאמרים שבהם ניסה גולדסטון להבהיר ולעדן את הדוח שלו. ה"טיימס" החליט לדחות את המאמר מפני שלא מצא בו שום דבר חדש.
המאמר ב"פוסט" הכיל את המשפטים הבאים, שלא הופיעו בגירסה שהציע גולדסטון ל"טיימס": "אנו יודעים עתה הרבה יותר על מה שהתרחש במלחמת עזה בשנים 2008-2009 מכפי שידענו כאשר עמדתי בראש המשלחת לבדיקת העובדות שמינתה הוועדה לזכויות האדם של או"ם, המשלחת שהפיקה את מה שידוע עתה כדוח גולדסטון. לו ידעתי אז מה שאני יודע עתה, דוח גולדסטון היה מסמך שונה..."
וכן: "בעוד שחקירות שפרסם צה"ל ושהוזכרו בדוח של הוועדה (לזכויות האדם) מאששות את התקפות של כמה מהתקריות שחקרנו במקרים שבהם היו מעורבים חיילים ספציפיים, החקירות של צה"ל גם מצביעות על כך שאזרחים לא נפגעו בכוונה תחילה, מתוקף מדיניות".
כאמור, ה"טיימס" טוען כי הקטעים האלה לא הופיעו במאמר של גולדסטון שנמסר לעיתון.