רק עכשיו מתחילה מכבי ת"א לאמוד את הנזקים הספורטיביים שנגרמו לה מעזיבתו של ג'רמי פארגו בקיץ האחרון. הקבוצה מחפשת נואשות אחר רכז, אחרי שהרומן עם ג'ורדן פרמאר נגמר בעקבות סיום השביתה ב-NBA, והרומן עם תיאו פאפאלוקאס עלה על מסלול בטוח לגירושין. אבל סוגיית פארגו עלתה לכותרות בימים האחרונים לא רק בגלל שרשרת ההפסדים והבור שנוצר בעמדת הרכז, אלא גם בעקבות הבוררות בין מכבי לשחקן, שנדונה במוסדות פיב"א בז'נבה ביום חמישי האחרון. במכבי בחרו להתייחס לפסיקת פיב"א כ"ניצחון גדול": פארגו, שהיה חתום לשנתיים הבאות (2011/12 ו-2012/13) בהיכל נוקיה, והחליט שלא לכבד את חוזהו באופן חד-צדדי, יפצה את הצהובים ב-270 אלף דולר. בנוסף ישלם עוד 3,081 אירו הפרשי עלויות של הבוררות והוצאות.
274 אלף דולר פיצוי. נשמע עסק די משתלם לשחקן שהתיר חוזה בגובה 1.9 מיליון דולר נטו במכבי ת"א, ארז את הדברים שלו והשאיר את הקבוצה עם נזק מקצועי שרק ימים יגידו עד כמה היה חמור. "אנחנו מעריכים כי שלוש משכורות חודשיות של פארגו, הן פיצוי סביר במקרה זה", כתב הבורר השווייצרי סטפן נטצלה בפסק הבוררות.
***
מעיון במסמכי הבוררות, הנפרשים על-פני 35 עמודים, עולה תמונה מעניינת: עד כמה מועדוני כדורסל כמעט חסרי אונים מבחינה משפטית, במקרה ושחקן מחליט להפר חוזה. התביעה של מכבי נגד פארגו עמדה על סכום של 1,498,052 דולר, המורכב מהנזקים הכספיים שנגרמו למכבי, לטענתה, מההחלטה החד-צדדית של פארגו להתיר את חוזהו: למשל, (סעיף 36 בפסק הבוררות) סכום של 500 אלף דולר שמכבי, לטענתה, היתה מקבלת מקבוצת NBA עבור שחרור השחקן; או תשלום נוסף שמכבי נאלצה לשאת בו, לדבריה, בגין הבאת שני מחליפים - פאפאלוקאס ופרמאר - שעלו למועדון 198 אלף דולר נוספים מעבר לחוזה שהיה אמור פארגו לקבל; או פיצוי על נזקים מקצועיים שונים אותם כימתה מכבי ל-799 אלף דולר.
אין ספק שמכבי ניזוקה משמעותית מהסיפור. היא זו שעשתה את כל המאמצים להשאיר את פארגו בקבוצה "ואף נתנה לו חוזה מובטח לשנתיים עבור 1.9 מיליון דולר נטו, והפכה אותו לשחקן היקר ביותר במועדון", כך לפי כתב הבוררות (סעיף 35). אפילו הבורר ציין את "התנהגותו המפתיעה של השחקן שהחליט לעזוב את הקבוצה, בשלב מאוחר שגרר פגיעה בהכנות של הקבוצה לעונה". אם כך, למה הסכום נמוך כל כך? האם במצב הפוך, שבו מכבי היתה זו שחותכת את פארגו, גם אז בית הדין היה פוסק שעליה לפצות אותו בשלושה חודשי עבודה בלבד? ברור שלא.
"הבעיה העיקרית של מועדונים היא חוסר היכולת להוכיח נזקים עתידיים, גם אם בוודאות הם נגרמים להם", מסביר עו"ד טל רוטמן ממשרד רן רוטמן ושות', שייצג ביחד עם עו"ד זאבי כהן את מכבי בבוררות. כלומר, לכו תוכיחו שקבוצת NBA באמת היתה משלמת 500 אלף ד' עבור שחרורו של פארגו; או לכו תוכיחו שעם פארגו המצב המקצועי של הקבוצה לא היה גרוע יותר. "אם תיקח מצב רגיל, שחברה גייסה עובד והוא עזב, אז החברה יכולה להביא במקומו עובד אחר. אבל פה זה מקרה קלאסי לבעייתיות שיש בספורט, כי קבוצה תלויה בכוכב שלה הרבה יותר ממה שהיא תלויה בעובד רגיל", אומר רוטמן. "אפילו דייויד בלאט אמר בתצהיר שהגשנו לבוררות, כי הוא בנה את הקבוצה סביב פארגו, וחשב איך להביא שחקנים מסביב לפארגו כמסייעים".
האבסורד הוא כמובן בחוסר הסימטריה המשפטי ובאופן הברור בו מעדיף החוק את העובד על-פני המעביד. "החוזה של פארגו היה 'נו-קאט' - כלומר, אם מכבי היתה זורקת אותו, היא היתה צריכה לשלם לו את החוזה עד תומו, כנ"ל אם היה נפצע", אומר רוטמן. "אבל משעה שהוא זה שהפר את החוזה באופן חד-צדדי, הקבוצה צריכה לעשות שמיניות באוויר כדי לזכות בפיצוי כלשהו".
הבעיה השנייה היא חוסר היכולת למצוא תקדימים לתביעות כמו אלו בכדורסל, מה שאילץ את מכבי לפשפש בענפי ספורט אחרים. מכבי השעינה את התביעה שלה על פסיקה של ה-CAS (בית הדין הגבוה לערעורי ספורט בשווייץ) מ-2009 מתחום הכדורגל, של קבוצת שחטאר דונייצק נגד שחקנה הברזילאי מטוזאלם. מדובר על אותו חוק 17 מפורסם של פיפ"א, שקובע כי שחקן יכול להשתחרר מחוזהו באופן חד-צדדי, במידה והוא משלם לקבוצה סכום השווה לשכר שהיה אמור להרוויח בשנתיים שנותרו בחוזהו. באותה מקרה קבע ה-CAS כי קבוצת סראגוסה הספרדית ומטוזאלם יפצו את שחטאר בסכום חסר תקדים של 11 מיליון אירו על ניתוק החוזה.
אלא שהבורר של פיב"א טען שעם כל הכבוד לפיפ"א, חוקי הכדורגל מקומם בכדורגל בלבד. "נאלצנו לחפש מקרים דומים בכדורגל, כי לא מצאנו שום תקדים כזה בכדורסל. אין בפיב"א חוק 17, ובכדורגל הכל יותר מסודר ומעוגן בחוק. עצם זה שהצלחנו לשכנע את הבורר שבכל זאת מגיע לנו פיצוי, זה לא דבר של מה בכך", אומר רוטמן.
מה אפשר לעשות כדי למנוע מקרים כאלו בעתיד? למען האמת, לא יותר מדי. "בדיעבד ברור שכמעט בלתי אפשרי להוכיח נזקים. אם, למשל, היה בא ספונסר ואומר שבלי פארגו הוא לא מוכן להמשיך את ההתקשרות עם מכבי, זה משהו אחר - פה יש נזק מוכח שאפשר לדבר עליו. אבל בית הדין בז'נבה בכל זאת פסק לנו פיצוי תחת סעיף של 'נזק ספציפי לספורט', מעין נזק ערטילאי בשל הפגיעה הספורטיבית. זה נזק לא מדיד ולא כמותי, שבמקרה שלנו נקבע על 270 אלף דולר".
***
הנה אנקדוטה מעניינת הקשורה לטיעונים של מכבי, בדבר התחליפים שנאלצה להביא כשנודע לה שפארגו לא מתכוון להישאר. טיעון שנועד להציג עד כמה התחליפים שהביאה היו רחוקים מהמקור. "כדי לסגור את הפער נאלצה הקבוצה לשכור את שירותיו של שחקן נוסף מלבד ג'ורדן פרמאר (מר פאפאלוקאס)", טענה מכבי בבוררות. "מר פאפאלוקאס, בכל מקרה, לא היווה תחליף הולם בגלל גילו, הוא לא היה שחקן פותח ולא היה בעל יכולת להיות יעיל ליותר מ-20 דקות במשחק".