עו"ד שלמה שפיר דורש למעלה מ-3 מיליון שקל שכר-טרחה עבור עבודה שהוא לא ביצע ולא השקיע בה אפילו לא דקה אחת - כך טוען איש העסקים ניסן חקשורי, מבעלי קלאב הוטל לשעבר, בבקשת רשות להתגונן שהגיש לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז, במסגרת תביעה שהגיש נגדו בא-כוחו לשעבר, עו"ד שלמה שפיר.
לפני כחודשיים הגיש עו"ד שלמה שפיר תביעה בסך כ-3 מיליון שקל נגד ניסן חקשורי, שאותו ייצג במהלך חלק מסכסוך קלאב הוטל המתוקשר עם שותפו דאז משה בובליל.
שפיר, בעבר שותף בכיר במשרד כספי ושות', טען בתביעה כי הוא זכאי לשכר-הטרחה בעקבות הסכם הפשרה שנחתם בין חקשורי לבובליל באוגוסט האחרון, אף שלא ייצג את חקשורי באותה העת.
באוגוסט אשתקד, כמעט 10 שנים לאחר שפרץ מאבק השליטה על רשת מלונות קלאב הוטל בין צמד המייסדים משה בובליל וניסן חקשורי, הגיעו הצדדים להסכם שלפיו ירכוש בובליל את חלקו של חקשורי ויחזיק בבעלות המלאה ברשת.
הסכם הפשרה, שהוביל למכירת חלקו של חקשורי (50%), נחתם במסגרת הליך גישור של השופט בדימוס תיאודור אור, והוא מסיים את הסכסוך ושם קץ לכל התביעות והטענות ההדדיות בין השניים.
לטענת שפיר, הסדר שכר-הטרחה שנחתם בינו לבין לחקשורי קובע כי ככל שתיערך עסקה למכירת אחזקותיו של חקשורי בקלאב הוטל, אזי עו"ד שפיר ייצג את חקשורי בעסקה, ושכר-טרחתו יהיה סך של חצי מיליון יורו בתוספת מע"מ, כאשר סכום זה ישולם לעו"ד שפיר גם אם הוא לא ייצג את חקשורי בעסקה.
חקשורי, המיוצג על-ידי עורכי הדין הלל איש-שלום וברק גולן ממשרד שבלת ושות', מכחיש טענות אלה. לטענתו, עו"ד שפיר ייצג אותו במשך כשנה אחת בלבד, מיוני 2007 עד יוני 2008, במהלכה היקף העבודה שבוצעה על-ידי עו"ד שפיר היה מוגבל ביותר בהיקפו, שכן ההליכים המשפטיים שבין חקשורי לבובליל הושהו באותה תקופה עד להכרעת בית המשפט העליון בערעור שהגיש חקשורי.
עבור עבודה מוגבלת בהיקפה זו, נטען, כבר שילם חקשורי לעו"ד שפיר סך של כ-195 אלף דולר, בתוספת מע"מ.
לטענת חקשורי, בנסיבות אלה, בהן הייצוג שניתן לו על-ידי עו"ד שפיר היה מוגבל ביותר בהיקפו, וכבר שולמו לעו"ד שפיר עבורו סכומים נכבדים, עו"ד שפיר אינו זכאי לשכר-טרחה נוסף, במיוחד כאשר העסקה בינו לבין בובליל נערכה רק באוגוסט 2011, למעלה מ-3 שנים לאחר הפסקת ההתקשרות עם עו"ד שפיר, ואין חולק כי עו"ד שפיר לא ייצג אותו במשא-ומתן שקדם לעסקה ולא השקיע עבודה בעניין זה.
"דרישתו של עו"ד שפיר מחקשורי לשלם לו סכום-עתק של 500,000 יורו פלוס מע"מ, באופן בלתי מותנה וללא כל קשר לביצוע עבודה עבור חקשורי, הינה חסרת כל יסוד והיגיון", נכתב בבקשה להתגונן.
לטענת חקשורי, "ככל שעו"ד שפיר טוען כי מכתב שכר-הטרחה שהוא עצמו ניסח, תומך בפרשנותו - דבר המוכחש - הרי שעצם הכללת תניה כזו בהסדר שכר-הטרחה מהווה הפרת חובת הנאמנות של התובע כעורך דין כלפי חקשורי, ואף מהווה הפרת חובת תום-לב מצדו".
במסגרת הגנתו, מעלה חקשורי גם טענות לגבי איכות השירותים המשפטיים שקיבל מעו"ד שפיר. לטענת חקשורי, הוא נאלץ להפסיק את מתן השירותים המשפטיים על-ידי עו"ד שפיר, מכיוון שלא היה מרוצה מהשירותים המשפטיים שנתן לו, ולאחר שנוכח לדעת כי "בקיאותו של שפיר בתיק וידיעתו של פרטים מהותיים רבים בסכסוך הייתה, בלשון המעטה, לוקה בחסר".
בין הדוגמאות אותן מביא חקשורי בהגנתו לחוסר שביעות-רצונו מעו"ד שפיר, הוא מציין גם כי בדיעבד גילה כי טיוטת כתב תביעה שהוכנה על-ידי עו"ד שפיר פשוט הועתקה, מילה במילה, מכתבי בי-דין שהוכנו על-ידי עורכי הדין הקודמים של חקשורי.
לכן, נטען, חקשורי הגיע לבסוף למסקנה כי המשך ייצוגו על-ידי עו"ד שפיר עלול להזיק לסיכויי ההצלחה שלו בהליכים המשפטיים שהיו בתלויים ועומדים בינו לבין בובליל, ושחיוני לסיים את מתן השירותים המשפטיים על-ידי שפיר.