דנון תקשורת תדמיתית, מפעילת אתר האינטרנט מודיעין ניוז, מו"ל האתר וכתבת של האתר יפצו את הרב אמנון יצחק בסך של 100 אלף שקל עקב פרסום לשון הרע כנגדו. זאת, לאחר שבמסגרת כתבה שפרסמו טענו כי בדרשה שנשא הרב הוא השווה בין הרצל להיטלר.
כך קבע בשבוע שעבר בית משפט השלום ברמלה, אשר קיבל את תביעתו של הרב נגד החברה, נגד אלי דנון ונגד הכתבת איילת רוט. עוד נקבע כי הפרסום נעשה בכוונה לפגוע בשמו הטוב של הרב, על כך שהעז לשאת דרשת החזרה בתשובה בעיר חילונית.
השופט זכריה ימיני ציין כי "הנתבעים ראו בכנס החזרה בתשובה פגיעה בקודש-הקודשים החילוני בעיר מודיעין, אותה ראו כעיר חילונית למהדרין, מכיוון שכנס מעין זה פוגע בחילוניות שבה, כפי השקפת הנתבעים. נקודת מוצא זו שמה את העיתון כמוביל במלחמות חילוניים דתיים בעיר מודיעין, תוך שהוא שם עצמו לצד החילוניים".
הפרשה סבבה סביב הרצאה שנשא אמנון יצחק במודיעין באפריל 2008. טרם ההרצאה הוקרן בפני הנוכחים באולם סרט וידיאו ששמו "תשובה עולמית", ובו קטעים של סרטי וידיאו שונים שנערכו במסגרת ארגון שופר.
זמן קצר לאחר ההרצאה פרסמה הכתבת איילת רוט באתר מודיעין ניוז כתבה אודות הדרשה, שכותרתה "שכנעו את המשוכנעים". בין היתר נכתב בכתבה: "כפתיח הם צפו בסרט שהשווה את הרצל להיטלר", ובהמשך: "עם השנים הקצין יצחק את התבטאויותיו והגיע לשיא כאשר העמיד את חוזה המדינה, בנימין זאב הרצל, בשורה אחת עם הצורר היטלר. בסרט 'הרצל והציונות' (שהוקרן גם בהיכל התרבות של מודיעין טרם ההרצאה) אומר יצחק כך: 'שני פושעים גדולים היו בתולדות העם היהודי: היטלר והרצל. היטלר רצה להרוס את הגוף של העם היהודי. הרצל רצה להרוג את הנפש, שהיא הרבה יותר חשובה מהגוף'".
לטענת הרב יצחק, קטעים אלה הוציאו את דיבתו רעה, היות והוא לא העמיד את הרצל בשורה אחת עם הצורר היטלר; הסרט "הרצל והציונות" לא הוקרן טרם ההרצאה; והוא אינו אומר בסרט, ולא בשום מקום אחר, את הדברים שיוחסו לו בכתבה.
מנגד טענו הנתבעים כי מעיון באתרי אינטרנט אין לרב אמנון יצחק שם טוב, וכי הכתבה היא כתבה אינפורמטיבית על מה שאירע בדרשה בהיכל התרבות.
בית המשפט קבע כי "טענת הנתבעים כי התובע השווה בין חוזה המדינה לבין הצורר היטלר עלולה להשפילו בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם וכן לפגוע בפועלו כמחזיר בתשובה".
כן קבע השופט ימיני כי לא עומדת לנתבעים הגנת אמת בפרסום ולא הגנת תום-לב. להיפך, נקבע כי הכתבה פורסמה מתוך כוונה לפגוע בשמו הטוב של הרב אמנון יצחק.
"טון הפרסום וסגנונו בוטה, ומטרתו האחת והיחידה להכפיש ולפגוע בתובע, שכן נקודת המוצא של הנתבעים הייתה שיש לפגוע בתובע בכל דרך, עקב כך שהעז להגיע לעיר חילונית לכנס החזרה בתשובה", כתב השופט, והוסיף: "הכתבה פורסמה מתוך מטרה לפגוע בתובע... לאור כוונת הזדון של הנתבעים בפרסום הכתבה, סבור אני כי יש לפסוק לתובע את מלוא סכום התביעה, דהיינו את סך של 100 אלף שקל".