דרמה בוועידת המשפט של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין: דיון בהשתפות היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, מני מזוז, בנושא הכרעת דינו של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט, פוצץ - לאחר שהקהל לא איפשר למזוז לשאת נאום שבו התייחס לראשונה להכרעת הדין. מזוז קטע את דבריו ועזב את האולם, ואולם בהמשך נאות לשוב אל הבמה, אף שלא התאפשר לו להשלים את נאומו.
בתחילת דבריו של מזוז, איימו סניגוריו של אולמרט, עו"ד נבות תל-צור ונוית נגב, שהשתתפו בפאנל גם הם, לעזוב את האולם אם מזוז יתייחס באופן קונקרטי לתיק אולמרט. לדבריהם, מאחר ש"מדובר בתיק תלוי ועומד", לא ראוי שמזוז ישמיע "הערות אישיות ומערכתיות" על תיק אולמרט, כשבוע לפני הדיון בטיעונים לעונש במשפטו של אולמרט. "אני אומר את דבריי, ואתם תפעלו כהבנתכם", השיב היועץ לשעבר, והשניים אכן ירדו מהבמה.
"אני לא משקיף אובייקטיבי בפרשת אולמרט, אני עמדתי בראש מערכת התביעה והובלתי את ההחלטות בפרשות האלה עד שלב הגשת כתב האישום", אמר מזוז בתחילת דבריו, לפני שנקטע, "אני נושא באחריות להחלטות שהתקבלו ועומד מאחורי ההחלטות האלה שהיו בעיני החלטות נכונות ומחויבות המציאות. הורגלנו זה כבר לספינים תקשורתיים בהתייחס לאירועים ציבוריים שונים, אבל הדיווחים וההתלהמויות הספונטניות והמתוזמרות שליוו את הכרעת הדין הציבו שיאים חדשים של דיסאינפורמציה. חשוב להדגיש מה נקבע ומה לא נקבע בפסק הדין".
כשמזוז יצא מן האולם, הוא אמר בתשובה לשאלות עיתונאים כי הטיעון שלפיו אסור היה לו להתייחס לפרשת אולמרט בנימוק שמדובר בתיק תלוי ועומד, הוא "טיעון מגוחך שנועד לסתום פיות, זה חלק מהתהליך הבעייתי שקורה של דה-לגיטימציה למערכות השלטוניות, למערכת התביעה, מנסים למנוע מהציבור לשמוע את האמת, מה קבע בית המשפט באותה פרשה. הציפו את הציבור במידע שגוי, החל מהרגע הראשון שבו אולמרט יצא ואמר שבית המשפט קבע שלא היו מעטפות, אבל בית המשפט שחור על גבי לבן קבע בדיוק את ההיפך. לא שמעתי שהטיעון של תיק תלוי ועומד הועלה כשכל אנשי אולמרט, תומכיו ושלוחיו הציפו את כל כלי התקשורת עם הצעות שונות ומשונות לפרקליט המדינה".
לדברי מזוז, "המסר המרכזי שלי הוא שפסק הדין הרשיע את אולמרט בכמה פרשיות שחיתות חמורות, וזיכה אותו מכמה פרשיות אחרות תוך קביעת ממצאים חמורים וקשים לגביו. עם זאת יש בפסק הדין קביעות מאוד בעייתיות, בעיקר בפרשת טלנסקי, הקביעה שזה לא עולה כדי עבירה של הפרת אמונים היא מאוד בעייתית, ובעיני אינה עולה בקנה אחד עם פסיקת בית המשפט העליון לפחות ב-15 השנים האחרונות. אני לא מתייחס לשאלת הערעור, זה תפקיד התביעה להחליט. זה נשמע ונראה כאילו ניסו לסתום לי את הפה".
"טיעון תמוה ביותר"
בהמשך הסכים מזוז לומר כי "זה טיעון תמוה ביותר לדבר על תיק תלוי ועומד אחרי השטף הבלתי נלאה של דוברי אולמרט שהציפו כל כלי תקשורת אפשרית". ביחס להכרעת דינו של אולמרט אמר מזוז כי "בפסק הדין הורשע בפלילים לראשונה בישראל ראש ממשלה על עבירות של שחיתות שלטונית. ההרשעה לא היתה בעבירה טכנית, לא על מעידה חד פעמית אלא על שורה של מקרים שהתנהלו לאורך תקופה ארוכה עם נסיבות מחמירות. בפרשות ראשונטורס וטלנסקי אולמרט אמנם זוכה על ידי בית המשפט אבל לגמרי לא נוקה, בניגוד לפרסומים שונים. בראשונטורס הוכח מעבר לכל ספק סביר שהיתה פה הונאה של הארגונים ונגבו מהם שלא כדין סכומים של מעל 90 אלף דולר. בית המשפט לא הרשיע את אולמרט הוא קבע שאמנם גירסתו לא חפה מקשיים ויש לא מעט ראיות שמצביעות על מעורבותו אבל לא הוכחה מעבר לספק סביר מעורבותו האישית במעשי המרמה".
בפרשת טלנסקי הסוגיה בעייתית יותר, הוסיף מזוז. "הכרעת בית המשפט בפרשה זו בעייתית מאוד בעיני, כי הזיכוי כאן הוא על בסיס עמדה נורמטיבית של בית המשפט. בית המשפט אישר את עיקרי העובדות שיוחסו לאולמרט בכתב האישום, שהוא קיבל מטלנסקי מאות אלפי דולרים חלקם במעטפות". מדבריו של מזוז עולה כי הוא תומך בהגשת ערעור על זיכויו של אולמרט בפרשת טלנסקי.
מזוז גם הגן על פרקליט המדינה משה לדור, שדיבר בפאנל מקביל, ואמר כי "המתקפות המקצועיות ובוודאי האישיות כלפיו היו לחלוטין לא מוצדקות ולא מבוססות. הפרקליטות היא לא קבלן הרשעות. מי שחושב שכל כתב אישום שהפרקליטות מגישה חייב להסתיים בהרשעה לא מבין כלום בשלטון חוק ובעקרונות דמוקרטיים. הפרקליטות נוהגת זהירות רבה מאוד בתיקי אנשי ציבור, אני לא אסביר כמה זהירות ושמרנות התביעה נהגה גם בתיק אולמרט".
עו"ד נוית נגב ועו"ד נבות תל-צור (מצוות ההגנה של מר אולמרט) מסרו כי "דבריו של היועץ המשפטי לממשלה לשעבר מני מזוז, בכנס היום, היוו הפרה בוטה של התחייבות מפורשת שניתנה לנו על-ידי המארגנים שלא ידובר על משפט אולמרט במהלך הפאנל שאליו הוזמנו. הובטח לנו שעקרון זה מקובל גם על יתר משתתפי הפאנל. לטעמנו, מראש לא היה צורך בהתחייבות מסוג זה, שכן ברור לכל מי שמכבד את בית המשפט, את המערכת המשפטית ואת חשיבותם של תהליכים הוגנים, שבעיתוי כזה, מספר ימים לפני דיון בבית המשפט באותן סוגיות עצמן, לא ראוי לקיים דיון פומבי העוסק בהכרעת בית המשפט, על-ידי מי מהצדדים. הכבוד לבית המשפט ולהכרעתו מחייבים זאת והעיקרון הזה קיבל את ביטויו גם בפסיקת בית המשפט העליון".