פרקליטות המדינה מבקשת מוועדת האתיקה של מחוז תל-אביב בלשכת עורכי הדין להימנע מהעמדתם לדין משמעתי של עורכי הדין אמנון יצחקניא ואילן סובל, באי-כוחו של ש"ד, עד המדינה בפרשת הולילנד.
ל"גלובס" נודע כי בימים האחרונים פנתה המשנה לפרקליט המדינה לעניינים אזרחיים, עו"ד אורית סון, לוועדת האתיקה המחוזית בלשכה, בבקשה להימנע או לפחות לעכב את ההחלטה בדבר העמדתם לדין משמעתי של השניים, עד לאחר שש"ד יסיים את חקירתו הנגדית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, במסגרת פרשת הולילנד.
התערבות של היועץ המשפטי לממשלה או של הפרקליטות בהליכי העמדה לדין משמעתי בלשכת עורכי הדין הם עניין נדיר. ואולם, הפעם הוחלט בפרקליטות ליזום פנייה שכזו, לטענתם "בשל חשש להשפעה ואף פגיעה ממשית בהליך פלילי, הגם שלא מדעת ובשוגג".
לטענת הפרקליטות, התלונה המשמעתית נגד השניים הוגשה בעיצומה של עדותו של ש"ד, במטרה למנוע את המשך ייצוגו על-ידי שני עורכי הדין. "כפועל יוצא מכך יש השלכה ישירה על חוסנו הנפשי של עד המדינה, ועל יכולתו למסור באופן משוחרר ושליו את המשך עדותו בהליך הפלילי", נטען.
ניגוד עניינים
לפני כחודש קבעה ועדת האתיקה בלשכה כי עורכי הדין יצחקניא וסובל היו מצויים בניגוד עניינים, בכך שהם ממשיכים לייצג את ש"ד במסגרת התביעה האזרחית שהוא מנהל, ובמקביל להעיד במסגרת ההליך הפלילי בפרשת הולילנד.
לפני כשבועיים פנה עו"ד רועי בלכר, מצוות סנגוריו של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט, הנאשם גם הוא במשפט הולילנד, ודיווח כי יצחקניא וסובל לא צייתו להנחיית ועדת האתיקה, וכי הם ממשיכים לייצג את ש"ד בתביעה האזרחית.
לדעת פרקליטות המדינה, "עורכי הדין אינם נגועים בניגוד עניינים מהסוג המהווה הפרה של איסור אתי. ניגוד העניינים הפסול בכללי האתיקה עוסק במישור היחסים שבין עורך דין ללקוחו, ואין חולק כי עורכי הדין אינם נגועים בכל ניגוד עניינים כלפי ש"ד, שהרי האינטרסים שלהם שלובים זה בזה. העובדה שהשניים נקראים להעיד מטעם המדינה, אינה מעמידה אותם בניגוד עניינים".
עוד מציינת הפרקליטות כי "במישור התוצאתי, הפסקת ייצוגו של ש"ד על-ידי עורכי הדין תביא רק לתוצאה אחת, והיא הטרדה חמורה של ש"ד, עד כדי פגיעה ביכולתו להמשיך ולתת עדות בהליך הפלילי. תוצאה כזו נבקש למנוע, בהיותה מנוגדת לאינטרס הציבורי בניהול תקין של ההליך הפלילי בכלל, ובפרשה החמורה דנן בפרט".