"יש כאלה שהתברכו בעושר רב בגלל היותם צאצאים למשפחת מלוכה, בעוד שיש כאלה ש'התברכו' במערכת שיניים בעייתית הגורמת לנזק רב, לכאבים קשים ולבעיה אסתטית לא קלה בכלל... מזל שיש קופון לד"ר ברוך אמינוב - הד"ר שהתברך בשכל, ביחס חס ומקצועי ומעל לכל באמינות, הרי מכאן שורש שם משפחתו - 'אמינוב'".
כך מפרסם אחד מאתרי הקופונים את מרפאתו של רופא השיניים ד"ר ברוך אמינוב. אבל ד"ר אמינוב הוא לא "סתם" רופא שיניים, אלא גם יזם טכנולוגי ומפתח של שתלים דנטליים מיוחדים.
לדברי אמינוב, מי שראה במכירת השתלים פרי פיתוחו כהזדמנות עסקית היא חברת אלביט מערכות שבבעלות איש העסקים מיקי פדרמן - חברה שכידוע עיקר עיסוקיה הם דווקא בפיתוח מערכות נשק ואלקטרוניקה.
לטענת אמינוב, ב-2006 הציעה לו אלביט מערכות לייצר את השתלים פרי פיתוחו במחלקה מיוחדת שתקים לשם כך ברומניה, באמצעות חברת אלמט אינטרנשיונל. מדובר בשתלים שיוצרו עבור חברת אינפינטי שוויץ, שאמינוב הקים לצורך העניין ושהוא בעליה עד היום.
לטענתו של ד"ר אמינוב, אלביט קיוותה להשיג כתוצאה מכך רווח משולש: לשפר בדרך זו את קשריה המסחריים עם רומניה ולמכור לה ציוד צבאי; להרוויח מייצור השתלים עבור אינפינטי ומהיותה שותפה לרווח ממכירת השתלים על-ידי קבלת 35% מניות מאינפינטי; בהמשך יצר אמינוב קשר עם לקוח ברוסיה, חברת TGM, שלדבריו רצתה לרכוש ממנו שתלים בשווי של 40 מיליון אירו.
ואולם, משהו בתוכנית של אמינוב התקלקל בדרך. היחסים העסקיים בין אלביט לבין אמינוב ואינפינטי עלו על שרטון, ובאחרונה הגיש אמינוב לבית המשפט המחוזי בתל-אביב תביעה בסך כ-157 מיליון שקל נגד אלביט מערכות וסגן הנשיא של החברה, מרקו רוזנטל, וכן נגד אלמט אינטרנשיונל ואורי אורינג, מנהל המפעל ברומניה.
אי-עמידה במועדי אספקה
בתביעתו, שהגיעה לידי "גלובס", מגולל אמינוב, באמצעות עו"ד חגי אברהמי, סיפור מדהים. לטענתו, "אלביט מערכות, ברשלנות, במחדל ותוך הפרת התחייבויותיה לאמינוב ולאינפינטי, גרמה להם להפסד עסקת מכירת השתלים ללקוח הרוסי (TGN) - 280 אלף שתלים, בשווי 40 מיליון אירו".
לטענת ד"ר אמינוב, אלביט מערכות ויתר הנתבעים יצרו בפניו ובפני אינפינטי מצגי-שווא, לפיהם הם יספקו לאינפינטי את השתלים במחלקה שתקים אלביט מערכות ברומניה, אך הפרו את התחייבותם זו, ובכך סיכלו את העסקה עם הלקוח הרוסי.
אמינוב מפרט בתביעה את מהלך קריסת העסקה עם הלקוח הרוסי. לפי התביעה, אלביט מערכות שיכנעה את אמינוב כי "בשל היקף המכירות הגדול של החברה ברומניה, ניתן יהיה להקים שם מפעל גדול לייצור שתלים, שיאפשר שיווק ומכירת שתלים בצורה מאסיבית לשוק העולמי, תוך יצירת פוטנציאל רווח עצום לחברה המשותפת לאלביט ולאמינוב (אינפינטי)".
לדברי אמינוב, לאור התחייבות אלביט לייצור השתלים, חתמה אינפינטי על הסכם עם הלקוח הרוסי לאספקת שתלים בשווי 40 מיליון אירו - כאשר מועד האספקה הראשון של 2,500 שתלים נקבע ל-15 בספטמבר 2007, ומועד נוסף, לאספקת 2,500 שתלים נוספים, נקבע ל-15 באוקטובר 2007.
אמינוב טוען כי אלביט נתנה לו להבין כי הם יעמדו ביעד הייצור של קבוצת השתלים הראשונה, לצורך מסירתם ללקוח הרוסי במועד פתיחת התערוכה הגדולה ביותר ברוסיה לרפואת שיניים, בה מוצגים מוצרים מתחום רפואת השיניים לרופאים מכל רחבי רוסיה.
ואולם לדבריו, "כחודש וחצי לפני מועד האספקה הודיעו נציגי אלביט לאמינוב כי לא יוכלו לעמוד במועד שנקבע לאספקת השתלים, והמליצה לאינפינטי לפנות לחברת 'עדין מערכות שתלים דנטליים', כדי שתייצר את מנות השתלים הראשונים במקום אלביט".
אמינוב מציין כי בשל ההתראה הקצרה שנתנה לו אלביט מערכות ובשל כך שהיא הפרה את התחייבותה לספק את השתלים, ירדה לטימיון עסקת המיליונים עם הלקוח הרוסי.
דרישה להרמת מסך
אמינוב מפרט כי שווי ייצור של 280 אלף סטים של שתלים לפי המחיר שביקשה חברת עדין היה בסך כ-8.6 מיליון דולר, ו"הרווח המינימלי שהיה נכנס לכיסה של אינפינטי, במקרה שהנתבעים לא היו גורמים להפרת ההסכם בינה לבין הלקוח הרוסי, היה 30 מיליון אירו".
אמינוב טוען כי אלביט הפרה בהתנהגותה את התחייבויותיה כלפיו ובכך גרמה לו ולאינפינטי נזקים כלכליים בלתי הפיכים. לדבריו, סיכול העסקה עם הלקוח הרוסי גרמה לו לסחרור כלכלי, שממנו הוא לא נחלץ עד היום.
אמינוב אינו מסתפק בכך ומעלה טענות נוספות נגד אלביט. לדבריו, מול אינפינטי יצרה אלביט חציצה מלאכותית בינה לבין חברת אלמט אינטרנשיונל. לטענתו, בכל הישיבות שהתנהלו בעניין העסקה עם הלקוח הרוסי הציגו מנהלי אלביט, מרקו רוזנטל ואורי אורינג, את אלביט כאחראית על ביצוע העסקה. זאת, למרות שלדבריו, "אלמיט ואלמט חד הן, וכי אף מנהלי אלביט ואלמט לא עשו הפרדה כלל בין החברות, אלמט הייתה צינור דרכו מעבירה אלמט את רווחיה מרומניה".
בשל טענות אלה דורש אמינוב מבית המשפט להרים את מסך ההתאגדות ולזהות את אלביט כזו שעומדת מאחור אלמט.
אלביט מערכות מסרה בתגובה כי "מעיון ראשוני במסמכי התביעה, החברה מאמינה כי אין בסיס לטענות שהועלו, ותגיב בהתאם בבית המשפט". (ת"א 36882-11-12).