"חוות-הדעת שהגשת בתיק מליסרון היא מגמתית. הפרקליטות מאשימה את חברת עופר השקעות שהיא השפיעה על שער האג"ח של חברת מליסרון במטרה להעלותו. אבל כאשר המסחר הביא לירידת שער האג"ח, לא כתבת זאת בחוות-הדעת". כך הטיחה היום (א') עו"ד נוית נגב בכלכלן יוסי בהיר, שהגיש חוות-דעת בתיק מליסרון מטעם הפרקליטות, התומכת באישומים.
בהיר נחקר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב על-ידי עו"ד נגב, שמייצגת את הנאשם אבי לוי, מנכ"ל החברות בקבוצת מליסרון של ליאורה עופר, העומד לדין בפרשה באשמה של תרמית בניירות ערך.
בתגובה לטענותיה של נגב, אמר בהיר כי גם כאשר השער עלה בעקבות המסחר שביצעה עופר השקעות, הוא לא כתב זאת בחוות-דעתו, אלא בשני המקרים השתמש בביטוי "השפעה על המסחר".
"הניתוח שלי נעשה בצורה מקבילה, זה הניסוח שבו השתמשתי גם כאשר השער ירד וגם כאשר הוא עלה", אמר בהיר.
חוות-דעתו של בהיר, שנחשפה ב"גלובס", מהווה את אחת הראיות המשמעותיות של הפרקליטות בתיק ותומכת בטענותיה. בין היתר, קבע בהיר בחוות-הדעת כי רכישה מאסיבית של אג"ח ד' של מליסרון על-ידי חברת עופר פיתוח בימים שקדמו להנפקה בתחילת דצמבר 2009, סייעה לקבוצת עופר לקבל תמורה גבוהה יותר בהנפקת אג"ח ד' של מליסרון. לדבריו, "ברור שלמליסרון היה אינטרס ברור בהצלחת ההנפקה, ופעילותה של עופר פיתוח סמוך להנפקה סייעה בכך".
בתיק מליסרון מואשם אבי לוי כי בנובמבר 2009, לקראת הנפקת אג"ח ד' של החברה, פעל עם גולן מדר, מנהל כספים בעופר השקעות, להעלאת שער האג"ח באמצעות רכישתן. על-פי כתב האישום, השניים עשו כן כדי שהמחיר בהנפקה יראה אטרקטיבי לעומת המחיר בשוק. בכך, טוענת הפרקליטות ניסו השניים להגביר את סיכויי ההצלחה של ההנפקה.
לוי, מדר, ומליסרון מואשמים בעבירות תרמית ניירות ערך (הרצת מניות) ובעבירות דיווח. עוד עומדים לדין בפרשה: אליהו העליון, סוחר אג"ח מחדר המסחר של פועלים סהר, שלטענת הפרקליטות ביצע את פעולות המסחר, חברת עופר השקעות וחברת עופר פיתוח והשקעות. הנאשמים כופרים במיוחס להם.
בדיון היום ניסתה עו"ד נגב לערער את אמינות חוות-הדעת של בהיר. נגב טענה כי במהלך עבודתו על התיק, שינה בהיר את דעתו לגבי פעילות הנאשמים, בעקבות הנחיות ברורות שקיבל מהפרקליטות. כדי להוכיח את טענותיה, הראתה עו"ד נגב כי קודם למתן חוות-דעתו בתיק, שהוגשה בינואר 2012, הגיש המומחה לפרקליטות במארס 2011 מסמך בדיקה ראשוני של הפרשה שהיה שונה מחוות-הדעת הסופית.
כך למשל, במסמך הראשון שהגיש כתב בהיר, בהתייחסו למסחר באג"ח מליסרון מיום ה-30 בנובמבר 2011, כי "קשה לקבוע מנתוני המסחר כי הסוחר ניהל ביום זה פעילות מכוונת עליית שער, והפער בין המחיר שבו רכשה עופר פיתוח את אגרות החוב אינו שונה באופן מהותי מהשער בו רכשו אחרים את אגרות החוב הנ"ל". בחוות-דעתו הסופית בתיק, לא הכניס בהיר את הדברים הללו.
לטענת עו"ד נגב, המקור לשינוי בעמדת בהיר היה קלטות שבהן הוקלטו הוראות הקנייה של עופר השקעות מחדר המסחר, שמסרה לו הפרקליטות.
"מה הרלוונטיות שראית להקלטות של ההוראות שניתנו?", שאלה עו"ד נגב את המומחה.
בהיר השיב כי מדובר שהיה רלוונטי לצורך עבודתו. "אני ביקשתי בעצמי את הקלטות של ההוראות. אליהו העליון ביצע את פעולות המסחר על-פי הבקשות של עופר השקעות, וההוראות משפיעות באופן מפורש על מה שבוצע", השיב.
"ולמה לא ביקשת חומר נוסף? אולי יש חומר אחר, לבד מהקלטות, שרלוונטי לשאלה אילו הוראות ניתנו?", הקשתה הסנגורית.
בהיר השיב: "החומר הכי רלוונטי היה איזו הוראות נמסרו. אם הפרקליטות חשבה שיש עוד חומר רלוונטי, אני לא יודע עליו ולא התייחסתי אליו, כי הפרקליטות לא נתנה לי אותו".
בשלב זה הסבירה עו"ד נגב את קו ההגנה של לוי בנקודה זו. לדבריה, למומחה כלכלי, דוגמת בהיר, אין את היכולת לסייע לבית המשפט בפרשנות של מלים שנאמרו בשיחה טלפונית, ולכן לשינוי בעמדתו, שנבע לטענתה מהקלטות שקיבל מהפרקליטות, אין משמעות. "תפקיד בית המשפט לפרש את מה שנאמר בקלטות, אבל אין זה תפקידו של המומחה", אמרה נגב.
בהיר התרעם על הדברים ואמר כי השאלה איך נמסרו הוראות המסחר היא מאוד מהותית ובתחום מומחיותו. עם זאת, בהיר הודה כי יש הבדל בין הגישה שלו לתיק טרום שמיעת הקלטות, לבין גישתו אחרי שמיעת הקלטות.
עוד טענה בהיר נגד עדותו של בהיר כי במשפט אחר שבו הוא הופיע כעד מומחה (בתיק ארדן), הוא אמר דברים סותרים. לטענתה, שם בהיר העיד כי כאשר הוא מכין חוות-דעת דוגמת זו שהגיש בתיק מליסרון, הוא מתייחס לדברים כמו אל "סרט אילם" ולא רוצה שיכניסו לו לראש פרשנויות.
"האם הבקשה של בתיק מליסרון לקבל את הקלטות לא עומדת בסתירה לגישה של 'סרט אילם' שהצגת שם?" שאלה נגב את בהיר. "לא. הנושא של הוראות הרכישה שניתנו כאן הוא קריטי", השיב בהיר.
לוי מיוצג בידי עוה"ד נוית נגב וגל-הררי גולדמן, מדר בידי עו"ד ז'ק חן, העליון בידי עוה"ד גרשון גונטובניק ועודד גזית. 3 החברות מקבוצת עופר מיוצגות בידי עוה"ד פיני רובין, ארז הראל והילה שמעון מגורניצקי ונבות תל-צור ממשרד רם כספי. התובעים במשפט הם עוה"ד עמית בכר ויעל ענתות.