פוליסת ביטוח אחריות מקצועית של עורכי דין איננה כוללת כיסוי על מצב שבו מצוי עורך הדין בניגוד עניינים או אם מעל באמון הלקוח שלו - כך עולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז, שקיבל בשבוע שעבר את ערעורה של חברת הביטוח איילון כנגד עורך דין מרדכי ברקן, וביטל את החיוב שהוטל עליה בבית משפט השלום לשלם לו את דמי הפוליסה בסך 605 אלף שקל.
ברקן, המשמש עורך דין זה 20 שנה, עבד בעבר כמדען וכמהנדס אלקטרוניקה. ב-1997 הוא רכש משק למגורים עבור משפחתו במושב כפר סירקין, בתמורה ל-600 אלף דולר. שנתיים לאחר מכן רכש ברקן פרדס שהיה קשור למשק, בתמורה ל-65 אלף דולר. במקביל ערכו ברקן והמוכר חיים שלומוביץ הסכם הלוואה, תוך שברקן חתם על ההסכם בשם חברת קנוגה אינטרנשיונל, הרשומה בחו"ל. לפי ההסכם הלוותה החברה לשלומוביץ 50 אלף דולר, ואולם פרטי הלווה נרשמו בהסכם באופן חלקי בלבד. ההלוואה ניתנה מבלי ששלומוביץ סיפק בטוחה כלשהי.
חברת הביטוח טענה כי הסכם ההלוואה הוא פיקטיבי, וכי מדובר בחלק מהתשלום עבור רכישת המשק. תביעה שהגישה קנוגה נגד שלומוביץ בשנת 2004 בסדר דין מקוצר נענתה בתגובתו של שלומוביץ כי מדובר בהסכם פיקטיבי שנעשה "לצרכיו של ברקן ולבקשתו".
עו"ד ברקן הגיש תצהיר עדות מטעמה של החברה שאותה ייצג במשפט. השופט צבי כספי מבית משפט השלום בתל-אביב דחה את התביעה להשבת ההלוואה וקבע כי הסכום שולם "במסגרת עסקת מכירת המשק".
בהמשך דרשה חברת קנוגה מברקן את סכום ההלוואה, בטענה כי התרשלותו בניהול תביעתה הם שגרמו לדחייתה. ברקן הפנה את התובעת אל חברת הביטוח שבו יש לו פוליסת אחריות מקצועית, ואולם חברת הביטוח סירבה לשפות בגין הנזק, שנימוק שהיא "אינה מכסה עניין אישי וכן כל מעשה של מחדל או מעילה, מעילה באמון, מירמה, פשע או מעשה זדון של המבוטח".
בית משפט השלום קיבל את התביעה וכן את הודעת צד ג' שהגיש עורך הדין לחברת הביטוח, וחייב את איילון לשלם לקנוגה סך של 605 אלף שקל בניכוי השתתפותו העצמית של עורך הדין.
על כך עירערה חברת הביטוח למחוזי, והשופטים אילן שילה, ורדה פלאוט והדס עובדיה החליטו לקבל את הערעור ולבטל את פסק הדין של השלום, וכן לחייב את עורך הדין בתשלום שכר-טרחתה של חברת הביטוח בסך 25 אלף שקל.
השופטים קבעו כי נוכח פעולותיו של ברקן במצב של ניגוד עניינים, חל החריג בפוליסה הפוטר את חברת הביטוח מחבות. "התנהגותו של עורך הדין בניגוד עניינים עלתה כדי מעילה באמון", כתבו השופטים, "עניין המוחרג בפוליסה, ומעבר לרשלנות הרבתי שבה התנהג, התקיים בו גם היסוד הנפשי הנדרש של מודעות ואולי אף כוונה, אפילו פעל לאו דווקא בזדון ורק עצם עיניו. הוא הבין היטב והיה מודע בזמן אמת לכך שהוא פועל בניגוד עניינים".
"קשה להלום ואין לקבל", כתבו השופטים, "כי עורך דין איננו מכיר את כללי האתיקה, החרותים ושאינם חרותים, בדבר איסור על ניגוד עניינים, ואת הכלל המיוחד הנגזר מהם, האוסר על ייצוג לקוח כשהמייצג משמש עד במשפט שהלקוח צד בו. התעלמותו המוחלטת של ברקן מחובותיו היסודיות והבסיסיות של עורך דין כלפי לקוחו וכלפי בית המשפט אינה יכולה להתפרש אלא כמודעות ועצימת עיניים. עוצמת ניגוד העניינים התגברה בהמשך ההליכים, בכל שלב ושלב".
את חברת הביטוח ייצגו עורכי הדין עופר מוטולה ושירי כהן. את עו"ד ברקן ייצגו עורכי הדין מרדכי ראוך וטל דור. את חברת קנוגה ייצג עו"ד רון טראוב. (ע"א 40988/10/11).